Återger ett svar på ett mail som jag just gjort kring detta ämne:
----

Jag ska försöka svara på Dina funderingar. Du säger:

”Tack för bra (men sorglig) info.

Jag har tänkt mig Gilbrant som en Gudsman Jag blev dock fundersam då jag nyligen stötte på en bok av honom utgiven på Livets Ords förlag.

Den heter:

"År 2000 och den nya tidsåldern".

Och är utgiven 1997 och 1999 Översättning av Laila Irene Dahl

HaFo:

Den har jag inte tagit del av. Vill Du återge lite av det innehåll, som Du känner Dig fundersam inför ??

(förutom att det genast uppstår skeptiska funderingar över att man på LO (!!) ger ut en bok av Gilbrant)

Den text, som varit tveksam hos Gilbrant, kring vad han då egentligen menar (har inte hittat varifrån det är återgivet – men det finns bl.a. återgivet på ”Efterdebatt”, ”Arkiv 2000” ):

---

”Jesus blev en förbannelse, för vår skull skull (Gal.3:13). Han blev gjord till synd för oss (2 Kor. 5:21).

Därför blev han verkligen övergiven av Gud. Detta var hans stora lidande. Det var inte bara en känsla av gudsövergivenhet, utan han var verkligen under domen och Förbannelsen.

Straffet blev lagt på honom ( Jes.53:5). Det var Ps. 22:1 Jesus ropade ut, men det var något långt mer än ett citat.

Han upplevde detta. Alltid tidigare hade han sagt Fader. Nu var detta ändrat till Min Gud. Det hade kommit något främmandeemellan i förhållandet till Gud.Jesus smakade Guds vrede i vårt ställe. Jesus blev övergiven av Gud för att vi skulle slippa det.”
---

Huruvida Gilbrant här menar att Jesus till naturen skildes från Guds gemenskap, framgår inte. Den sista meningen stämmer i vart fall inte:

”Jesus blev övergiven av Gud för att vi skulle slippa det.”

Det är precis tvärtom. Vår nye ställföreträdare, blev i motsats till Adam, aldrig övergiven av Gud. ”När han ropade svarade Fadern”, framgår det av texten kring ”min Gud min Gud varför har Du övergett mig”, som Jesus utropar.

Jesus förblev Gud och människa förenade ”Guds fullhet lekamligen”, när syndens konsekvenser och den andliga döden läggs på Honom och därför förblir ”Gud i Kristus och försonar människan med sig själv”.

---

Du säger:

”Intressant det du skriver men förvånande och deprimerande, tycker jag.

Jag är även nyfiken på var du har inhämtat denna information.

Du menar kring följande uttalande från mig:

Men vad som senare gjorde mig riktigt tveksam kring Gillbrant, var i kontakt med en pensionerad pastor i Norge, som konfronterade Gillbrant med att att Ekman i "Doktriner" fortfarande höll fast vid att Jesus dog andligen.

Så Undrar Du:

Vill du tala om vem denne pastor var? Ungefär när hände detta?

HaFo:

Denne pastor var Arnold Laerum. Han sökte kontakt med mig efter att jag skrivit en insändare i DAGEN 1997, hur jag såg på Ekman och LO.

Han drev en radiostation i Bergen, där han bl.a. intervjuat Torbjörn Swartling, efter hans avhopp från LO. Vi höll kontakt bra länge, men han måste idag vara kring 80 år och vi har inte i dagsläget ngn kontakt.
---

Du undrar:

Jag har faktiskt inte läst doktriner bara vissa delar för en tid sedan men går det även att tolka som om Ekman inte menar att Jesus dog andligen?

Eller framgår det tydligt i doktriner att Ekman står för denna andliga död.

HaFo:

Ekman tar i Doktriner avstånd från att att Jesus fick satans natur och plågades i *******t, men står fast vid att Jesus dog andligen:

På sidan 174:

"Om vi människor på grund av synden är andligt döda, så måste rimligtvis den som återlöser oss på något sätt ta del av denna andliga död."

På sidan 175:

"så erfar Jesus gudsövergivenhet och andlig död."

---

Du undrar:

”Var det den norske pastorns ord att Gilbrant inte ville tillstå detta eller har det stått att läsa någonstans?”

HaFo:

Han återgav för mig den brevväxling som han hade med Gilbrant, där detta framgick. Det har nog aldrig tillkännagetts på ”offentlig plats”.

---

Med anledning av mina ord om Gilbrant:

”Han var ju dessutom den, som efter att ha läst Doktriner. Den förste kristne ledare, som kramade om Ekman och menade att nu var Ekman renlärig i och med Doktriner och borde välkomnas och bejakas av kristenheten.

Då kan man ju undra över, hur det egentligen stod till med Gillbrants klarsyn och andliga läge i hjärtat!!!!

Till saken hör, att här handlade det även om pengar för Gillbrant. Hans "Bibellexikon", såldes inte så bra som beräknat, men Ekman och LO gick in och köpte rättigheterna till att fortsättningsvis lansera och distribuera Gillbrants verk.

Så undrar Du:

”Vet du ungefär när detta skedde?”

HaFo:

Gilbrants bejakande av Ekman som renlärig och att Pingst borde välkomna honom, skedde på en ”försoningskonferens” i Norge.

Jag minns inte exakt årtalet, men det torde gå att finna igen på DAGEN, som hade artiklar och reportage kring detta, en tid efter att man även i DAGEN tyckte att Ekman i och med de recensioner man gjorde av Doktriner, att Ekman nu var renlärig.
---

På min frågeställning kring Ekman:

"Köpte" därmed Ekman Gilbrant, till att bli sin "jasägare"??? Därom kan man bara spekulera!!

Han håller fortfarande fast vid "den handsken" och har inte ändrat sig när det gäller trosförkunnelsen. Hur skulle det se ut om han då tog fel, när han då talade direkt från Gud!!!

Så säger Du:

” Här påminner ju Ekman och påven om varandra faktisk.”

HaFo:

Visst är det så och ”småpåvar är vi allihopa”, borde nog bli en slags ”union sång”, idag på den andliga arenan, bland de kristna ledare, som säljer ut sanningen kring kristen tro och istället förbereder och möjliggör det avfall, som ska åstadkomma antikrists inträde på arenan,

---

På min kommentar till Ekmans taktiska sinne:

Ngt av samma "affärside" körde ju även Ekman med, när han köpte rättigheterna till Lewi Pethrus skrifter. Det var ju ett sätt för Ekman att försöka framstå som "renlärig", med t.o.m den "Store Pethrus i ryggen".

Så säger Du:

Ja, det är ju taktiskt riktigt att få triumfera med dessa två namn. Otrevligt att tänka på hur många som kan bli lurade av denna listiga taktik

HaFo:

Ja, det är ju både märkligt och kusligt, hur Ekman bara kan köra runt med kristenheten och hur de andliga ledarna bara står vid sidan om, hurrar och applåderar!!

Du vidrör så en väldigt ”svår att förstå sig på fråga”:

På ett sätt så kan man ju även säga att Ekman även har Sven R i ryggen.

Sven har ju varmt rekommenderat Ulf Ekmans bok:

"Älskade, hatade Israel" bara för några år sedan. Om nu detta är helt sant.

Det stod ju att läsa i Trons Värld nr. 19 21 oktober 2004.

Hur är detta möjligt kan man undra. Särskilt med tanke på vad Sven har skrivit mot den sk.
"trosrörelsen".
---

HaFo:

Ja, detta är ett verkligt mysterium! Hur Reichman som tidigare klart tog avstånd från Ekman och trosförkunnelsen, nu ger Ekman sitt bejakande kring denna bok.

Jag hade en del Brevväxling med Sven under den tid som han var ”utbränd”. Men har därefter inte haft ngn kontakt med honom. Det gör mig helt förbryllad att han som var så klarseende, nu skulle börja med att bejaka Ekman.

Ekmans ”Judevänlighet”, kommer ju i slutändan att handla om hur det Judiska folket ska förberedas till att hälsa antikrist välkommen som deras ”Messias”!

Tragiskt hur en maktmänniska, manipulerande, duperande människa som Ekman, ska kunna få vara med och förbereda det avfall som möjliggör antikrists inträde på arenan. Inte minst nu genom hans bejakande av katolicismen.

Lika beklagligt är det att de flesta andliga ledare verkar döva och blinda kring det skeende, som vi nu ser hända mitt framför våra ögon.

Men samtidigt, avfallet som möjliggör antikrists inträde på arenan, kunde ju aldrig bli möjlig, om inte de andliga ledarna blev blinda och döva.

Men visst må de väl ändå var för sig enskilt, ha möjlighet att inte bara vara förförande ”Pinoccio – dockor”, utan få sälla sig till att vara förmedlare i ändtiden, kring vem Jesus ÄR och betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset!!???

HaFo