Återger ett inlägg som jag just gjort på Andys blogg under detta ämne:
---
Jag upprepar mina frågor, eftersom vare sig Andy eller Peter gett några svar på frågorna jag ställde:
(SÅG håller ju som alltid på å hackar lite vid sidan om - inget att bry sig om eller fästa så stor uppmärksamhet vid, vilket de flesta torde ha insett vid det här laget. Förstår han ens betydelsen som ligger och konsekvensen av de frågor som här ställs??)
---
Mina frågor:
Andy säger:
“Harry:
Kanske du behöver uppdatera dina kunskaper om Åge Åleskjær och hans förhållande till bl.a trosförkunnelsen…”
HaFo:
Och hur sker och återfinns denna “uppdatering” kring Åleskjares tidigare undervisning?
Jag har aldrig sett någonstans att Åleskjaer skulle ta tillbaka sin tidigare syn på att Jesus dog andligen och klarlägga att han där tidigare förmedlat villolära.
Jag har aldrig sett ngnstans att Åleskjaer nu skulle ta avstånd från förförelsen i trosförkunnelsen och de som alltifrån Kenyon, Hagin, Copeland, Hinn m.fl förmedlat denna villolära.
Tvärtom är det senaste uttalandet, som jag kan påminna mig från Åleskjaer kring dessa förförare, att “de är härliga bröder”.
Har Du sett att Åleskjaer ngnstans har tagit avstånd från dessa herrars dokumenterade förförelse Andy?
Har Du Andy sett det ske ngnstans, så visa det svart på vitt, så skulle jag vara glad.
—
Jag har aldrig sett att Åleskjaer skulle ha ändrat sig från den bok han skrev kring nådesförkunnelsen, som finns kommenterad, som jag visade på, på Min hemsidas “Min Åsikt”.
Har Du Andy, överhuvudtaget läst den kommentaren från Jean - Erik, kring Åleskjaers bok? Om inte!? Varför?
—
Peter säger:
“Forøvrig har Åge tatt et tildels ganske kraftig oppgjør med trosbevegelsen.”
HaFo:
Och när och på vilket sätt har det då skett?? Visa mig gärna detta svart på vitt Peter!!
---
Vem är Jesus för Dig Peter? Vad betyder offret av Kristi persons (Gud och människa försonade/förenade)kropp och blod på korset för Dig Peter?
HaFo
Återger 2 inlägg som jag gjort på Andys blogg kring denna tråd:
Andy säger:
”Jag kommer inte analysera Mårtenssons analys av Åleskjærs bok.”
HaFo:
Det är ju ett lite märkligt agerande från Dig Andy, att först säga ”A”, att Mårtensson har fel i sin analys av Åleskjaers bok, men att Du inte ”B”, då som förväntat vore i nån slags form av hederlighet, förklarar på vilket sätt Du då menar att Mårtensson tar fel.
Är det schysst mot Mårtensson, med först en anklagelse om att han har fel, utan att Du ens följer upp ett sådant nedsättande uttalande kring Mårtensson, kring var Mårtenson i så fall då tar fel?
Skapar inte ett sådant agerande mer förvirring än klarhet i sakfrågan?
— Andy riktat till mig: ”Då jag nu följt dig och det du skriver under så pass lång tid har jag bildat mig en uppfattning om dig.
Du anklagar väldigt många att vara villolärare och man kan undra om det finns någon som passerar genom ditt nålsöga… det var inte min intention att såra dig. Jag beklagar formuleringen.”
HaFo:
Du behöver inte ”vara ödmjuk” och vara ledsen om Du sårat mig och haft en olycklig formulering.
Du har inte sårat mig och ”den olyckliga formuleringen” fortsätter Du med, där Du med lögn vill få det till att framstå, som att jag vore ngn som sätter alla under stämpeln villolärare och enbart godkänner mig själv.
Då har Du knappast läst allt vad jag skrivit och kanske skulle behöva en ”uppgradering”.
Om Du läser allt vad jag skriver, så har det en enda central punkt och det är vem Jesus ÄR och betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset.
När jag möter ngt som vilseleder människor kring detta centrala kring kristen tro, som t.ex i trosförkunnelsen eller som nu senast i MFS lära, så reagerar jag och pekar på det.
Var Du själv Andy egentligen står kring vem Jesus är och betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod, har väl knappast klargjorts här på Din blogg, vare sig kring förförelsen i trosförkunnelsen eller i läran från MFS kring att Jesus enbart är en människa, som egentligen är samma lära som i trosförkunnelsen.
Här verkar både det ena och andra kunna passera från dessa håll, utan reaktion från Dig! Skapar det inte mer förvirring än klarhet?
Här har Enarsson, från att tidigare vilseförande menat att, Jesus inte var Gud själv kommen i kroppslig gestalt, men ändå var Gud – alltså delgett budskap om två Gudar – men nu ”kommit till klarhet” och är ”renlärig”, kring att Jesus är Gud själv kommen i kroppslig gestalt.
Det passerar här som ngt ”lite vid sidan om, som det inte är ngt speciellt att fästa så stor uppmärksamhet till”.
Och vad konsekvenserna från att ha varit villolärare, till att nu vara ”renlärig”, verkar inte föra med sig några större konsekvenser.
Skapar det förvirring eller klarhet?
Helt riktigt, så angriper Du Andy, Ekmans närmande till katolicismen. Men att göra det, utan att samtidigt angripa och ta avstånd från den trosförkunnelse, som Ekman även samtidigt står för, skapar knappast klarhet, utan mer förvirring.
Hoppas att Din aviserade intervju med Åleskjaer, visar klart på ett verkligt uppgör med den trosförkunnelse som han tidigare förmedlat till människors förförelse, att det nu förändrats i ett klart avståndstagande från trosförkunnare som Hagin, Hinn, Copeland och att hans avståndstagande från JDS inte bara är samma ”maskara”, som när Ekman tagit avstånd från JDS, men ändå har själva kärnan av den läran kvar:
Att enheten i Guds person av Fader, Son och Ande är bruten och att enheten mellan Gud och människa i Kristi person är bruten, så att det inte längre handlar om ”Guds fullhet lekamligen” och att ”Gud är i Kristus och försonar människan med sig själv”.
Ingen vore gladare än jag om Åleskjaer här kommit till klarhet, men som sagt då borde han slå på ”stora trumman” och deklarera att han förmedlat villfarelse och försöka ställa allt tillrätta för de människor som han vilselett.
HaFo
---
Andy säger:
Jag sa att jag inte håller med honom Harry. Dra inte saker längre än långt är du snäll! Detta skrev jag: “Ja, jag har läst Mårtenssons kommentarer för länge sen, men håller inte med honom.” Nedsättande?
HaFo:
Andy om Mårtenssons analys av Åleskjaers analys av dennes bok:
“Jag sa att jag inte håller med honom Harry.”
Och vad Du inte håller med Mårtensson om framgår aldrig! Är det att skapa klarhet eller förvirring? Är det verkligen att var schyst?? Att säga att ngn har fel, men att Du inte är beredd att tala om var den människan har fel??
Jag blir alltmer förbryllad över Dig Andy, måste jag säga. Men Du har ju fortfarande chans att revanchera Dig, genom att inte bara säga “A” om att en människa har fel. Utan även säga “B” kring vad det var som Du anser att den människan förmedlade för fel!
HaFo