Den artikel som S-E Daniel Nilsson/Hopp Media skrev på DAGEN och även återfinns på:
http://www.glandberger.net/2009/01/normalperspektivet/#more-1181
Har nu, som framgått, fått svar av Ulf Ekman:
http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=161780
Jag återger Ekmans inlägg och lägger in kommentarer. Så här säger Ekman:
----
”Jag har inte talat om en organisatorisk enhet med Katolska kyrkan.”
HaFo:
Ändå så ger han ekonomiskt stöd till Östanbäcks kloster, ger utrymme på LO för katolicismens företrädare och bejakar deras läror. Var går gränsen mellan organisatoriskt samarbete och vad Ekman nu håller på med? Vill ngn förklara det för mig.
Ekman:
”S-E Daniel Nilsson har skrivit en artikel om det han uppfattar som enhetens problem, där han framför många frågor och undringar. Han gör misstaget att betrakta Peter Halldorf och mig som en duo med gemensamma, lite skumma mål.”
HaFo:
Ekman har inbjudit Halldorf till LO och de bejakar tillsammans förförelsen i katolicismen. Men de har ”inga gemensamma mål”, enligt Ekman. Tro det den som vill låta sig manipuleras!
Ja, Ekman!, det ”är skumma mål”, om man är ute efter att infiltrera katolicismens förförelse in i LO och övriga kristenheten!
Ekman:
”I artikeln antyds hemliga möten och förespeglas outtalade planer att få frikyrkligheten att ’träda i gemenskap med biskopen av Rom’.
Någon noggrann verklighetsbeskrivning är detta inte. Jag känner inte till några hemliga möten. Inte heller vet jag om några hemliga agendor.”
HaFo:
Det finns en intern utfrågning av Ekman kring hur han ser på katolicismen. Hur många inom trosrörelsen känner ännu till vad Ekman där presenterar? Är det fortfarande hemligt?
Och inte ger här Ekman några som helst svar kring besöken i Rom, Whien och varför han i Israel helt plötsligt ändrade åsikt kring den katolicism, som han tidigare tog avstånd ifrån och den bejakelse av ”Messias – troende”, med en förnekelse av vem Jesus är, som han nu tydligen bejakar – eller?
När kommer Ekman att tala i klartext kring dessa frågetecken?
Ekman:
”På min blogg den 3 januari 2009 har jag beskrivit en 10-punktsmodell för hur kristen enhet skulle kunna fördjupas. Den står långt ifrån den beskrivning Daniels artikel ger uttryck för.”
HaFo:
Vad Ekman där återger är ju i så allmänna ordalag och har ju egentligen inte ngt som helst att göra med en sann kristen enhet, utan utgör en förberedelse av det avfall som Skriften säger måste ske för att antikrist ska kunna framträda på arenan.
Ekman:
”Artikeln verkar mynna ut i två eller tre bestämda påståenden. ’Vi gräsrötter’ har inte ändrat oss utan är lika ointresserade nu som förr av den form av enhet som ’de nämnda ledarna’ vill påtvinga oss, verkar vara Daniels tes. Vidare fastslår han att Katolska kyrkan aldrig kommer att ändra sig och avslutar med att Ulf är vred på den som inte tycker som han, kort sagt.
Mot detta får man väl säga att väldigt många i de frikyrkliga leden faktiskt har både öppnat sig och ändrat sig i förhållande till de historiska kyrkorna. Det är en ytlig historiebeskrivning att tala om den katolska kyrkan som ett monolitiskt och oföränderligt block.”
HaFo:
Ekman lyssnar inte här till det faktum, att de människor, som han tror sig kontrollera och kunna styra, faktiskt inte längre hänger med!
Det är samma ”lomhördhet”, som Ekman här ger uttryck för inför den trosrörelse, som han nu är på väg att splittra med sitt tal om enhet och sitt bejakande av katolicismens förförelse.
Precis som Pingsts ledarskap, inte inser att de kommer att splittra Pingst. Med sitt bejakande av katolicismens förförelse.
---
Ekman får det att låta positivt, att ”man öppnat sig och ändrat sig” i förhållande till förförelsen i katolicismen och får det även att låta, som att katolicismens företrädare är under förändring.
Ingen förändring från katolicismens företrädare föreligger! Varför mörklägger Ekman detta faktum?
Ekman:
”När jag har talat om enhet har jag varken talat om en organisatorisk enhet eller enhet bara i förhållande till den katolska kyrkan.
Den mer uppmärksamme har nog sett att jag talat om den djupare enhet och större kärlek som faktiskt börjat blomstra mellan kristna i många olika sammanhang. Det måste man nog säga är positivt.”
HaFo:
Här antyder Ekman igen, att det är ngt mycket mer än enhet med KK som driver honom och som han eftersträvar. Vad är det egentligen som han som ”världsapostel”, utöver katolicismens förförelse och trosförkunnelsens förförelse och Messianska – troendes förförelse, eftersträvar?
Det låter så positivt och bra när Ekman här säger ”större kärlek som börjat blomstra mellan kristna i många olika sammanhang”.
Denna ”förförelsens kärlek”, handlar om att förbereda det avfall som ska möjliggöra antikrists inträde på arenan!!
Ekman:
”Däremot tror jag fortfarande att det är viktigt att få bort okunskap och fördomar ibland oss även gentemot Katolska kyrkan.”
HaFo:
Det är inte okunskap eller fördomar, som Ekman vill få det att framstå som, att sanna kristna människor, nu tar avstånd från förförelsen i katolicismen kring dess katekes, kyrkans tradition, med allehanda obibliska tillägg till Skriften, med helt obibliska läror kring KK:s egen syn på sig själva som den enda sanna moderkyrkan, att påven är Petri efterföljare och har hans ”ämbete”.
Ekman förmedlar i sin vilsenhet kring katolicismens Maria – läror, med bejakande av ockultism och spiritism och bejakande av vördnad av reliker och ikoner, som att de i sig själva är bärare av och förmedlare av andligt liv.
Han har även anammat förförelsen i katolicismens syn på det förvandlade brödet och vinet vid brödsbrytelsen, så att Jesus åter offrar och delger sig via brödet och vinet.
Det är vad Ekman idag bejakar!
Han avslöjar sig så i sin vilsenhet, när han säger:
”Till slut, den bön Jesus ber om alla troendes enhet kommer att till fullo besvaras till slut - och ingen makt i höjden eller i djupet kommer att kunna hindra detta.
Men det kan ta sin tid. Inte minst med tanke på vår ständigt återkommande fruktan, våra fördomar och vår ovillighet att vilja lämna status quo.”
HaFo:
Vi kan inte och ska inte försöka förverkliga Jesu bön om enhet. Den är redan förverkligad i de människor, som genom Guds Ande, är förenade, genom en sann tro på vem Jesus ÄR och därmed i en hjälplös förtröstan, ger sig hän åt Kristi persons (Gud och människa förenade) offer på korset.
Ekman är här fast i de manipulativa och förförande uttrycken om att ”vara ett så världen kan tro och tillsammans evangelisera och vinna världen för Kristus”.
Han har inte ens sett skymten av vad det är Jesus ber om och att Hans bön redan är förverkligad och inte handlar om att man som olika kyrkor och samfund ska enas.
För Ekman är, att peka på detta, ngt som innebär att man är fast i ”ständigt återkommande fruktan, våra fördomar och vår ovillighet att vilja lämna status quo.”
---
Som helhet i Ekmans svar till SE Danielsson Nilsson, så framställer han sig, som ett offer som det är väldigt synd om, som blivit så missförstådd och baktalad av några bråkstakar och att han, som alltid bara går rätt väg, när han nu bejakar katolicismen och den färdriktning han som den store andlige ledaren antagit och som kommer att handla om så mycket ”mera big”.
Det är samma retorik som Ekman alltid haft. Även i bemötandet av de som tidigare ifrågasatte den trosförkunnelse, som han infiltrerade in i kristenheten.
Då var det också synd om Ekman, som var så missförstådd och baktalad av missnöjda kritiker som gick emot vad Gud gjorde.
---
Nog må väl ändå människor nu, vakna upp inför Ekmans dubbeltydiga, manipulativa retorik och ta avstånd ifrån den färdriktning, som han nu i sin förförelse anger!!
---
Fick här på bloggen en fråga ungefär, om jag menar att Ekman fungerar så här, med vett och vilja.
Efter att ha följt Ekman under en väldigt lång tid kring vad han framför och skriver, så nog framstår det för mig, som att han är väl medveten och utstuderat framför, vad han skriver och att motivet därbakom, verkar väldigt diffust och i sin konsekvens, leder till att människor blir duperade, manipulerade och vilseförda.
Jag upplever vad han skriver som väldigt manipulerande, halt och dubbeltydigt.
Men det är bara Gud som känner Ulfs hjärta och vad som verkligen rör sig där!
HaFo
S-E Daniel Nilsson har på DAGEN skrivit följande:
http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=162063
Ekman måste förklara ekumeniken bättre
Per Beskow (PB), katolik och docent i religionshistoria, skrev den 13 januari en mycket läsvärd artikel som svar på min egen den 8 januari.
Han säger inledningsvis att mitt inlägg "är klokt och välbalanserat" och en "bra utgångspunkt" för en diskussion om ekumenik med katolikerna.
Så jag dristar mig att ytterligare peka på sådant som Ulf Ekman (UE) inte riktigt svarade på i sin artikel den 14 januari och som är ytterst förvirrande.
Det finns sådant som, dementier till trots, tyder på att han är inblandad i det han förnekar - ekumeniska diskussioner på det organisatoriska planet, inte endast i "den djupare enhet och större kärlek" som kännetecknar gemenskapsekumeniken eller den mellanform som pingströrelsen är inbegripen i.
Ett exempel:
Det finns en sammanslutning kallad "Towards Jerusalem Counsil II" (TJCII), säte i Wien, som strävar efter kristen enhet och till att innefatta de judiska kristna i enandet.
Man hittar lätt deras nyhetsbrev på nätet. Av tidigare sidor där framgår det tydligt och öppet att UE är aktiv i sammanhanget. Det ser alltså ut som att detta är en del av hans enhetsstävanden med bland annat Katolska kyrkan.
Innehållet i dessa nätsidor är knappast anmärkningsvärt, men kontrasten desto större mot vad den norska nättidningen "Mens vi venter" nr 40 och deras judekristna vänner i Sverige skriver om ett av TJCII:s möten i Wien, nämligen att sammanslutningen syftar till enhet på Katolska kyrkans grund.
De refererar delar av den katolske prästen Peter Hockens (styrelsemedlem i TJCII och talare på Livets Ord) tal; jag översätter från norskan:
"Towards Jerusalem Council II:s stora uppgift, preciserades det, är att bryta ned alla hinder för alla troende /.../ för att kunna acceptera den av Gud inspirerade liturgiska traditionen och den heliga Eukaristin, som är själva kännetecknet på och beviset för kyrkans organiska enhet.
Han säger också att den historiska succession (kyrkans gudomliga auktoritet, som menas följa på att påvarna har följt varandra från aposteln Petrus ända till i dag) är ett samlande fundament för alla som har kommit till tro på Jesus. "Vidare säger "Mens vi venter" i samma artikel:
"Ett mejl från en messiansk-judisk församling i Sverige säger om den här saken /?/ att Ulf Ekman, ledare för Livets ords församling i Sverige, är en central aktör i detta projekt. Ekman var också med på nämnda samling i Wien."
Talet om Katolska kyrkan som enhetsgrund säger mig att det här är fråga om organisatorisk enhet, inte endast gemenskapsekumenik, samt att UE i högsta grad tycks vara involverad i detta.
Ett andra exempel: Ordvalet i UE:s nyårstal, närmare bestämt i minut 20 av talet tyder klart på att han hade organisatorisk ekumenik i åtanke. Jag kursiverar de ord som inte ens med stor fantasi kan tänkas syfta på gemenskapsekumenik:
"Pingstdagen var en fullständig överraskning för djävulen. På samma sätt finns det liknande tillfällen som blir fullständiga överraskningar. Och nu ska vi ju inte avslöja det, men jag kan ändå säga så mycket som att det blir en chockeffekt i den Helige Ande och ett kackalorum utan like. 80-talet kommer att vara som en liten bris jämfört med det kackalorum som kommer en bit framåt om de här bitarna kommer samman, och om den här koordinationen kan ske, om den här andliga mognaden kan inträffa /.../ Det kommer att ske, det kommer att ske /.../ det är en mobilisering"
UE tycks här jämföra den härliga enheten med stormvindarna kring Livets Ord för tjugo år sedan. Det här behöver sannerligen förklaras.
Ett sista exempel:
Vad är förklaringen till att UE på ett positivt sätt nämnt bland dessa två saker:
enhet under påven och läror om Maria till exempel som "evig jungfru".
Bortsett från frågan om de fundamentalt olika sätten hos protestanter och katoliker att över huvud taget tänka om kyrkan, som PB beskrev, hör ju just ämnena påven och Maria till dem som, om total enhet ska nås, ligger längst bort i framtiden eftersom de är så svåra - rimligtvis två eller tre generationer bort, om vi jobbar snabbt.
Detta förutsätter dock ändå att UE har rätt i - men katoliken PB förnekar det egentligen - att Katolska kyrkan inte är något av just "ett monolitiskt och oföränderligt block", som UE uttryckte saken.
Det underliga och ologiska är alltså att man alls nämner dessa svåra frågor, om man inte just är fokuserad på ett slags organisatorisk enhet, en snabbare enhet än gemenskapsekumeniken och informationsutbytesekumeniken? I dagsläget har de ju endast en mycket splittrande effekt.
S-E Daniel Nilsson
---
HaFo – kommentar:
Det är ju hur uppenbart som helst, hur Ekman här kör med hur många som helst ”tveeggade tungor” och manipulativa eskapader och ”ordvrängeri”, för att kunna leda människor in i den förförelse, som han nu planerar och där han utgör en ledande funktion i, utifrån de kontakter, som han försöker mörka.
Och till detta narrspel, som ska förbereda och leda människors sinnen och hjärtan, fram emot att hälsa antikrist välkommen som Kristus, sällar sig Halldorf, Hedin och Arborrelius m.fl.
Är de medvetna om detta narrspel och denna förförelse? Eller är de bara så oerhört naiva och vilseförda, så att de inte ser vad det är som verkligen sker i det som synes hända???
HaFo
Se först denna länk, för att få sammanhanget av det inlägg som jag härunder just gjort på Andys blogg:
http://www.glandberger.net/2009/02/enhetens-dolda-ansikte/
---
Tack Andy, för en artikel som avslöjar Ekman ända ner till anklarna, kring hans dubbelhet, kring vad han tidigare tagit avstånd ifrån, men nu med “hull och hår bejakar”, när det gäller katolicismen. Naturligtvis utan att ha ändrat sig.
Ekmans agenda handlar inte om vad som är sant och rätt, utan om hur han bäst ska finna sig en position “som världsapostel, som ska ena kristenheten”.
Men skapar det verkligen Andy klarhet på Din blogg, att bara avslöja och bemöta Ekmans förförelse in under katolicismen i dessa hans syften och mål?
Om Du inte samtidigt avslöjar och går emot den förförelse, som Ekman redan tidigare levererade i form av trosförkunnelsen, så gör Du bara “ett halvt uppgör” med Ekman.
Jag har aldrig sett Dig göra ngt verkligt uppgör med falskheten i trosförkunnelsens lärosystem. Varför, ser Du inte denna förförelse?
—
Och inger det förtroende och klarhet Andy, att Du ger ett sådant utrymme på Din blogg för förförelsen från MFS?
Inger det förtroende och klarhet, att Du först återgett Din egen syn, på att Jesus inte är Gud själv kommen i kroppslig gestalt, men att Jesus ändå är Gud!
Inger det förtroende och klarhet, att en av Dina “nya Gurus”, Enarsson, från att tidigare ha haft samma “tro och bekännelse”, som vad Du har, nu ändrat sig till att Jesus visst är Gud själv kommen i kroppslig gestalt.
Men inger det klarhet och förtroende, att vi aldrig får se ngn form av förklaring eller konsekvens av denna nya “klarhet, som nu Enarsson säger sig stå för!
Att ifrån att ha varit villolärare, med förnekelse av att Jesus är Gud själv kommen i kroppslig gestalt, till att börja stå för att Jesus är Gud själv, är som att gå från mörker till ljus.
Men Du Andy, ger istället MFS här, större utrymme för de som på detta plan står för mörkret kring att Jesus inte är Gud själv, utan enbart en människa.
Skapar det klarhet eller förvirring på Din blogg, tycker Du Andy?
—
Inger det förtroende och klarhet, att Du på Din blogg Andy, propagerar för Åleskjaers tveksamma “nådesförkunnelse” och inte vill svara på den kritik den fått från t.ex. Mårtenssons analys, som Du bara säger, att Du inte håller med honom om, utan att Du vill ange var Mårtensson tagit fel i sin analys!
Skapar det klarhet eller förvirring?
—
Jag hoppas att Du kan ta emot kritik och ifrågasättande och inte bara försöker besvara det med att ge en nidbild av den som ifrågasätter Dig, som Du tidigare gjort, när Du vill framställa mig som en som “sätter alla andra under epitetet, villolärare, utom mig själv”.
Där förmedlar Du en grov lögn och karikatyr, som inte stämmer med sanningen. Varför agerar Du så, om ngn ifrågasätter Dig och ifrågasätter varför Din blogg skapar mer förvirring än klarhet?
Varför inte istället ge sig i kast med att skapa klarhet i den förvirring kring vad Din blogg förmedlar!??
Men igen tack för Din fina artikel kring Ekmans “tveeggade tunga” Andy!
HaFo
Återger ett inlägg som jag just gjort på Andys blogg:
----
Jag har så mycket på hjärtat, så jag gör det till 2 inlägg!
Inlägg 1
Andy önskar att jag ska ”hålla mig till ämnet”, när jag ifrågasätter hans lite dubbelbottnade budskap på sin blogg.
Eftersom det verkar angeläget för Andy, att avslöja Ekmans närmande till katolicismen, så ska jag ”dra mitt strå”, till detta ämne härunder i mitt nästa inlägg,
även om jag anser att Andy själv knappast bringar klarhet utan förvirring, genom att bara ”avslöja Ekmans dragning till katolicismen” och inte gör upp med den förförelse Ekman redan tidigare förförde människor med genom trosförkunnelsen.
Och jag anser vidare att Andy bidrar till förvirring, genom att bejaka Åleskjaers tveksamma undervisning och själv ger utrymme för och själv uttrycker delvis samma förförelse som i MFS.
Och dessutom inte följer upp vad Enarsson egentligen menar med, att först ha förnekat att Jesus är Gud själv i kroppslig gestalt, men menat precis i likhet med Andy att Jesus ändå är Gud, som att det skulle finnas fler Gudar,
men att nu har Enarsson ändrat sig från villfarelse och bejakar att Jesus är Gud själv kommen i kroppslig gestalt.
Borde det inte förklaras på ngt sätt vad konsekvensen blir av att en villolärare, nu vänt om!!??
---
Men Andy verkar fungera lite grand som den läromästare Ekman, som han en gång hade, men nu ifrågasätter.
Om ngn ifrågasätter Ekman, så gör han först en karikatyr av den som ifrågasätter honom, och får det att låta som att det är den som ifrågasätter honom, som det är fel på.
Sen glider Ekman undan med dubbeltydiga svar på allt han ifrågasätts för.
---
Jag tycker rakt på sak, att Du Andy kör med precis samma taktik och beteende. När jag ifrågasatt Dig, så gör Du en ”lögnkarikatyr” av mig, där det framgår att jag är så vilsen, så människor inte bör lyssna till mig, men att Du är så generös, så att Du trots min vilsenhet låter mig skriva här, för Du är så vidsynt och tolerant. Men det är mig det är fel på som ifrågasatt Dig!
Och i nästa skeende, så glider Du bara likt Ekman undan och uppmanar människor till att ”hålla sig till ämnet”, efter att Du lyckats med att ställa ”obekväma röster utanför”, genom att försöka få dem in på Rubens forum, så att Du ostörd kan köra Din agenda.
---
Vad Din agenda tydligen handlar om och vad som är syftet med Din blogg, synes mer handla om att ”göra upp med Ekman” och varna för hans närmande till katolicismen, mer än att fokusera på vem Jesus är och betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset – eller!!??
---
Men jag ska nu här tillmötesgå Din önskan i nästa inlägg och ”hålla mig till ämnet”, hur Ekman är på väg att dupera och manipulera kristenheten, som den ”världsapostel”, som han vill framstå som, som ska ena kristenheten in under den ”sanna moderkyrkan”: KK.
Forts inlägg av HaFo
----
Inlägg två av HaFo
Fick ett mail som jag återger och besvarar:
----
Ulf Ekman om katolicism i Livets Ord, Huskvarna
Jag har fått ta del av innehållet ifrån den frågestund som hölls med Ulf Ekman i Livets Ord
(LO) i Huskvarna 081203.
Där skulle Ekman ge svar på frågor om hans och LO:s närmande till katolicismen, frågor som ställdes av en bekymrad församlingsskara. Det jag redovisar här är bara ett sammandrag av frågorna och vad Ulf Ekman svarade.
Alla citat av Ekman är i blå text för enkelhetens skull.
Min summerande kommentar kring Ulf Ekmans svar och agerande vill jag lämna redan här.
Jag upplever att Ulf Ekman beter sig som en slingrand orm inför alla frågor. Inte i något
avseende vill han erkänna eller rikta kritik mot Romerska katolska kyrkan (RKK).
Deras villoläror slätar han över, deras obibliska traditioner ser han som rikedomar, allvarliga
påståenden viftas undan, och där frågorna borde vara besvärande hänvisar han till att
”den Helige Ande sa till mig”, ”den Helige Ande visade mig”, osv.
Det är mycket tydligt att Ekman bestämt sig för att inte släppa fram en dålig bild av Katolska kyrkan. Inom mig far frågan: vilket hemligt sällskap är han med i?
Ulf Ekman säger att i andra kyrkor finns sådant som är allvarligt fel, men när det gäller Katolska kyrkan så väljer han istället att säga att där finns sådant som är ”märkligt” eller ”underligt”. Observera att om något är ”fel” i en kyrka så måste det ju avvisas, men om något är ”märkligt” så lämnar det en öppning för att man kan lära sig att förstå det.
Detta är ett manipulerande sätt att säga att vår oro över Katolska kyrkans villoläror beror på att vi inte
förstått.
Hela Ulf Ekmans agerande under denna frågestund visar att han är på mycket god väg till
Rom, och han har tydligen för avsikt att ta med sig hela LO. Han säger rakt ut att
”Ja, absolut har jag ändrat uppfattning när det gäller Katolska kyrkan” och han är arrogant och
överlägsen mot dem som tycker annorlunda. Ofta avbryter han frågeställaren innan denne
fått tala till punkt.
Inledande predikan
Ulf Ekman inledde den planerade frågestunden med en ca 40 minuter lång plädering för enhet. Det första
han då tog upp var Joh 17:11: ”för att de skall vara ett, liksom vi är ett”.
Ekman: ”Detta är en bön som kommer att besvaras, för att världens skall tro.”
Med detta anslog han samma ton som Charta Oecumenica.
Ekman: ”Skall vi nå världen med evangeliet, måste vi bli ett. Det finns en skandal som
hindrar världen från att tro. Jag har alltid predikat att det kommer en väckelse i den yttersta
tiden. Det kommer ett vårregn över jorden.”
Sedan berättade Ekman om hur han kom med i 70-talets Jesus-rörelse och att man där inte
frågade efter vilket sammanhang man kom från.
Då visade den Helige Ande honom att inget samfund skulle kunna bryta igenom de tuffa tiderna ensamt, utan ”tillsammans skall ni göra det”. Vidare berättade han att den Helige Ande hade visat honom att innan vi kan uppnå enhet måste ”tro” predikas, vilket Ekman som bekant gjorde (fast en obiblisk form).
Mailskribentens kommentar:
Ekman kopplar ihop ekumenikens budskap med Latter rain-läran om ändetidens stora skörd.
Men tro kommer av predikan och inte av enhet. ”För att världen skall tro” tror jag personligen inte skall tolkas ”för att alla skall bli frälsta”.
Hela världen kommer ju inte att uppnå den frälsning som kommer av en sann tro på Jesus. Detta ord ”för att
världen skall tro” betyder säkert ”för att världen skall förstå”.
Det är min uppfattning att det inte blir en STOR skörd annat än i Israel i den yttersta tiden. Det vi kommer att se i övriga världen är främst ett stort avfall som leder till en global enhet med en superkyrka som hyllar Antikrist.
Så en sammankoppling av ekumeniken och Latter rain är en logisk del i detta stora avfall.
När de sanna kristna och de omvända judarna blir ett under en Herre vid Jesu återkomst, kommer världen att förstå (tro).
Genom att hänvisa till vad ”den Helige Ande sagt” så presenterar Ekman en slags strategisk plan som Ekman följt. Det som sker nu är alltså en fortsättning på planen. Detta kan då inte ifrågasättas eftersom det är helt enligt den Helige Andes plan. All kritik blir därmed oandlig.
Det här är med andra ord ett sofistikerat sätt att sopa undan kritikerna.
Synen på den Katolska kyrkan
På frågan om Ekman ändrat sin syn på Katolska kyrkan svarade han:
”Ja, absolut har jag ändrat uppfattning när det gäller Katolska kyrkan. Det finns mycket som är konstigt där, men det finns mycket som är bibliskt. Det finns människor som blivit döpta i den Helige Ande där och som talar i nya tungor. En 100 miljoner är det väl, det är mer än i Sverige!”
”Det finns ett behov av enhet mellan alla kristna kyrkor. Vi kan ge något och vi kan få något.”
På frågan om vi kan gå hur långt som helst med vårt närmande till den Katolska kyrkan svarade Ekman:
”Vi kan ju inte gå längre än vad vi har tro för. Det måste finnas en trosgrund och en kärleksgrund för det vi gör.”
Vidare sa Ekman:
”Jag tror den Helige Ande säger:
- du måste hitta dina syskon i alla sammanhang.
- du måste ha respekt för det Gud gjort genom historien.
- du måste hitta skatter som är nerlagda, av den Helige Ande, i olika sammanhang, och i den Katolska kyrkan.”
På fråga om Katolska kyrkans tradition (katekesens lära) och att denna i praktiken står över Bibeln svarade Ekman:
”Tradition är vad den Helige Ande uppenbarar ur Skriften. Vi har alla mer eller mindre tradition. Vi har också från Bibeln mer eller mindre belagda traditioner.”
Synen på den stora skökan
På frågan om vem den stora skökan är i Bibeln svarade Ekman:
”Det står inte i Bibeln att Katolska kyrkan är den stora skökan. Skökoväsendet går rakt igenom alla kyrkor. Skökan och bruden finns i alla sammanhang.”
LO:s samarbete med Östanbäcks kloster
På fråga om varför Ekman och LO samarbetar med Östanbäcks kloster för Enhetens kyrka svarade Ekman:
”En gång var jag där. Då sa den Helige Ande till mig: ’Du har tro för kyrkbyggen, dom har ingen tro. Hjälp dom! Ge dom lite pengar.’ Det var alltså inga teologiska skäl, den Helige Ande sa ’hjälp dom’.”
Mailskribentens kommentar:
Här är en vad jag tycker en besvärande fråga för Ekman, men den punkterade han genom att säga att det var den Helige Andes tilltal som ledde till att han gjorde som han gjorde. Därmed satte Ekman punkt för kritiken. Vem kan sedan säga något mot Gud? MEN vi skall våga fråga oss om detta verkligen är sant och om det var Gud som
talade!
Synen på nattvarden/eukaristin
I en diskussion om nattvarden och den katolska eukaristin så sa Ekman:
”När Jesus talade om nattvarden, detta är min kropp, detta är mitt blod, så menade han det. Jag tycker det är intressant att vi kallar oss bibeltroende, men just när vi kommer där, så börjar vi få lite problem. ’Men han kan ju inte mena det. Han måste mena någonting annat.’
Men jag tror han menar just vad han säger. Alltså, det är inte bara en symbol. Jesus, i och genom bröd och vin, genom den Helige Ande, på det sätt att han knutit sig själv till det löftesord som har med bröd och vin att göra, ÄR närvarande.”
”Detta kallas teologiskt sett för ’real-presens’. Det har ALLA kristna trott på dom 1500 första åren av kyrkans historia. Efter reformationen trodde de allra flesta på det.
Efter upplysningen och liberaliseringen på 1800-talet så var det några som slutade att tro på detta. Det här något som kristna trott på från allra första tiden.
När man predikar Jesu närvaro i nattvarden och människorna tror på den, för att då ta emot – när man tar emot bröd och vin – då har jag sett att under sker, människor blir botade.”
Sedan berättade Ekman om hur den Helige Ande hade kommit med en väldig kraft till några pastorer i nattvarden. Retoriskt säger han:
”Och då kanske du säger så här, att det kan ju den Helige Ande göra ändå. Det är klart att han kan göra ÄNDÅ, man varför skall han behöva göra det ÄNDÅ när nattvarden är en av de fyra andra….(?)
Jag vill ge en bred bild, inte bara svara på frågor som är väldigt fragmenterade. Och här tror jag något som är den pingst-karismatiska, den frikyrkliga väckelsen arrogans, som vi måste passa oss för! Och det är detta: ’vi har det vi behöver och vi behöver inget annat’.”
”Det kommer en nattvardsväckelse. Om det han [Daniel Viklund] profeterar är sant – och det tror jag att det är faktiskt – då kanske man måste ta redan på vad nattvarden är, och därför skrev jag den här boken [Tag och ät].
Jag tror den ger en hunger att möta Jesus rikt och starkt i nattvarden. Och då kan man lära av dom som har den ådran uppodlad, den flödar i deras liv och i deras sammanhang.
Om man då inte vill det, så blir man lite separatistisk, och det tror jag inte är bra. Därför tror jag enheten tillför saker som legat deponerade i andra sammanhang än våra egna. ”
Mailskribentens kommentar:
Jag är mycket oroad över alla kyrkors närmande till den katolska eukaristin. Påven vill samla alla människor runt eukaristin för att få till stånd en global enhet och fred.
Katolska kyrkan talar om ”ankomsten av den eukaristiske Kristus”, ”den eukaristiske människan” och ”eukaristiskt styre”.
De talar om att ”man blir vad man tar del av”, dvs du blir Kristus om du tar del av eukaristin. I deras katekes (avsnitt 460) står att:
Jesus blev som vi för att vi skulle bli gudar. Man tillber den stora solformade oblaten i monstransen och säger att ”den ÄR Kristus”!
För mig liknar detta mycket Bibelns ord om avfall till självförgudning, Jesus ord om många som skall utge sig för att vara Kristus, tillbedjan av odjurets bild, förödelsens styggelse, osv. Jag känner starkt att vi måste vara
ytterst vaksamma på denna utveckling.
Det är SÅ taktiskt om satan infiltrerar sig i nattvarden, det som många gånger är det ”heligaste” i våra kyrkor, för vem vågar säga något mot självaste nattvarden!?
Avsnitt 1129 i RKK:s katekes:
”Kyrkan förkunnar att det Nya förbundets sakrament för de troende är nödvändiga för frälsningen. Den ’sakramentala nåden’ är den helige Andes nåd, given av Kristus och av särskilt slag för varje sakrament. Anden helar och förvandlar dem som tar emot honom och gör dem likformiga med Guds Son.
Frukten av det sakramentala livet innebär att barnaskapets Ande gudomliggör de troende i det att Anden på ett levande sätt förenar dem med den ende Sonen, Frälsaren.”
---
LO:s retreat på S:t Davidsgården
Livets Ord har i mars 2009 bokat in retreat på S:t Davidsgården i Rättvik med sina pastorer, och mystikern Per Mases är den som leder detta retreat. På frågan om detta är passande svarade Ekman:
”Att syssla med djupmeditation tycker jag inte är passande. Och zen-buddism är jag inte intresserad av. Dom klassiska kristna retreaterna, där man går in i tystnad, stillhet, Bibeln och bönen, dom finns inte så mycket i våra sammanhang.
Men det finns många som har en väldig längtan, inte minst unga människor, efter detta. Det är en del av det kristna livet, precis som kristna musikkonserter är en del av det kristna livet. Då tittar vi på olika platser i
Sverige, där vi ser:
1. vad är det dom håller på med,
2. finns det någonting här som är okey,
3. finns det saker som behövs bedjas för eller emot.
Det här är saker vi gör i det tysta. När den Helige Ande leder oss till olika typer av böneresor så säger vi inte mycket om det. Det är kanske olika skäl som vi inte skriver om i vårt nyhetsbrev. Ang. zen-buddism, vi behöver inte andra religioner för att lära känna Jesus.”
---
Lite fakta:
S:t Davidsgården ingår som en del i Stiftelsen Berget. På sidan www.berget.se beskrivs verksamheten på S:t Davidsgården som en retreat-verksamhet:
”I några dagar lämnar du vardagen och världen och lyssnar inåt dig själv och upp mot Gud. I retreaten vilar du i tystnad och stillhet. Du får en chans att fullfölja din tankar ostört.
Retreaten har en fast dygnsrytm. Mässan och tidebönerna i kapellet bildar stommen i dagen som i övrigt fylls med meditationer, måltider och tid för läsning och friluftsliv.”
Per Mases är en s.k. kristen mystiker som specialiserat sig på s.k. kristen djupmeditation och är starkt påverkad av zen-buddism. ”Kristendomen berikas av den östliga visdomen” enligt Per Mases.
Mailskribentens kommentar:
Varför bokar Ekman in LO:s pastorer på retreat på ett ställe där man sysslar med djupmeditation? Den som studerat meditationsteknik vet att detta kan leda till upplevelser av att vara ett med allt och alla samt att vara gudomlig i sig själv.
Mystiken och meditation kan leda till en avfallets ekumenik, en antikristlig förförelse där troheten till Guds
Ord lämnas därhän. Är det detta som LO:s pastorer skall utsättas för? En andra hjärntvätt, ännu längre bort från Sanningen?
Synen på påven
På fråga om hur Ekman ser på påvens ämbete och att han kallas för Kristi ställföreträdare på jorden svarade han:
”Jag tror det finns ett apostoliskt ämbete som går rakt igenom Kristi kropp för att hålla ihop kroppen. Jesu Kristi ställföreträdare är vi alla.”
Mailskribentens kommentar:
Detta är ett mycket undflyende svar. Påven anses inom RKK inte endast vara en del i Kristi kropp liksom vi andra. Han anses vara Guds vikarie på jorden, med samma befogenheter som Gud. Påven Bonifatius VIII skrev i sin bulla "Unam Sanctam" (Den enda heliga):
”Den romerska påven dömer alla män, men döms själv av ingen. Vi förklara, hävda, definiera och uttala:
att vara föremål för den romerska påven är för varje varelse helt nödvändigt för frälsningen ... det som var talat om Kristus ’du har lagt alla ting under hans fötter’, kan mycket väl vara kontrollerade av mig ... Jag fått makten av kungars av Kung.
Jag är allt och över allt, så att Gud själv och jag, Guds vikarie, har endast en form, och jag kan göra allt som Gud kan göra. Därför, vad annat kan du göra av mig än Gud?”
---
Synen på Maria
På fråga om Marias betydelse, henne som evig jungfru och bön till Maria svarade Ekman:
”Jag tror Maria har större betydelse än vad vi vill ge henne. Hon är Herrens moder. ’Alla skall prisa dig salig’, står det i Bibeln. Detta har i en del sammanhang bytts ut till total tystnad. ”
"Vid upplysningens och liberalismens intåg slutade man kalla Maria evig jungfru. Luther, Zvingli, Calvin och Wesley kallade alla henne för evig jungfru. ” ”Man skall inte tillbe Maria, men sedan är det en annan fråga om man verkligen gör det [inom Katolska kyrkan].”
Synen på apokryferna
På fråga om Katolska kyrkans användande av apokryferna i sin Bibel svarade Ekman:
”Man [Katolska kyrkan] tog tillbaka det som urkyrkan hade haft. Luther rensade ju bort dem.”
---
Lite fakta från Wikipedia:
De första grekisktalande kristna använde dåtidens grekiska översättning av judarnas heliga skrifter, Septuaginta.
När judarna fastställde sin kanon omkring år 90 e.Kr vid synoden i Jabne beslutade man att inte räkna med de yngsta av skrifterna som fanns med i Septuaginta. Detta har orsakat att Gamla testamentets omfång är
något olika i de kristna kyrkorna.
Den Katolska kyrkan och de ortodoxa kyrkorna använder fortfarande de flesta av Septuagintas skrifter. Martin Luther menade däremot att dessa böcker visserligen var bibelböcker och god och nyttig läsning, men inte sådan "helig Skrift" med vilken bindande kyrkolära kan fastslås.
Både lutheraner och anglikaner läser apokryferna i den offentliga gudstjänsten. De senare menar att syftet med apokryferna är att undervisa i etik, men inte att fastslå bindande kyrkolära. Jean Calvin avvisade dessa skrifter
helt.
Tillbedjan av ikoner
På fråga om vad Ekman anser om tillbedjan av ikoner svarade han:
”Jag tror inte man kan säga rakt av att dom TILLBER ikoner. Jag tror man kan säga att dom tillber till Jesus framför en ikon. Det är inte med automatik en avgud. Om man VET vad dom menar, så är det Jesus dom ber till.
På samma sätt som jag kan be dig om förbön, så kan jag be helgonen om förbön. Det är så dom menar. Vi måste lära oss att lyssna till hur dom förklarar det.”
Mailskribentens kommentar:
Det är helt klart spiritism att be avlidnas andar om att vara budbärare. Dessutom måste man se vad RKK:s lära leder till ute bland gräsrötterna. Helgonen har status av att vara husgudar.
Avslutande frågan
Sista frågan löd: vad tycker du vi skall göra?
”Upptäcka lite mer!”
Mailskribentens kommentar:
Varför har aldrig hederlig, evangelisk väckelsekristendom dugt för Ulf Ekman???
Slut på mailet
----
Mitt HaFo svar på detta mail var:
Jag blir alldeles slut, av att ta del av Ekmans förföriska talekonst. Men det hemska är att människor går på det!
Därför är det så välbehövligt med de kommentarer som Du ger i detta mail!
Ibland tänker man att det kan ju bara inte vara verkligt att Ekman är så vilset ute. Men efter varje av hans manipulerande och förförande utspel, så är det ju bara att konstatera, att det är än värre ställt med Ekman, än vad ngn ens hitintills uttalat.
Och det tragiska är hela tiden, att Ekman lyckas med sin förförelse och att de andliga ledarna blivit så blinda, så de bara säger ja, tack och amen till vad villoläraren Ekman framför.
HaFo
2 Tess 2:9-12: 9 Den laglöses ankomst är ett verk av Satan och sker med stor kraft, med lögnens alla tecken och under 10 och med all slags orättfärdighet som bedrar dem som går förlorade, eftersom de inte tog emot sanningen och älskade den, så att de kunde bli frälsta. 11 Därför sänder Gud en kraftig villfarelse över dem så att de tror på lögnen 12 och blir dömda, alla dessa som inte har trott på sanningen utan njutit av orättfärdigheten.
Villfarelsens andemakt är väl i det här fallet Ekman som Gud använder över Sverige. De som blir förförda är de som inte älskar sanningen.
Önskar ber och hoppas att människor börjar tänka själva och slutar se upp till dessa sk "andliga ledare". Att det nånstans inom de själva finns en äkta tro bevarad.
Återger en mailväxling med Andy, utifrån att han inte ville på sin blogg, ta med vad jag härovan delgett:
---
Andy till HaFo från Andys blogg i personligt mail:
Jag har lagt dig i moderation då du gång på gång avviker från ämnet och otröttligt anklagar mig för att inte ta en uppgörelse med olika läror etc.
Fortsätter detta stänger jag dig ute helt och hållet.
Du har en del bra att komma med men personligen är jag alltså trött på dina anklagelser om min agenda etc, för dina anklagelser har inte rot i verkligheten.
Jag har ingen annan agenda än att peka på en del felaktigheter i kristenheten och speciellt inom trosrörelsen.
Det är jag som bestämmer bloggens agenda och innehåll - inte du. Du får starta en "Anti-Andyblogg" om du vill, men hos mig är du alltså numera modererad.
Kommentarer som är av den längd du presenterade om LO Jönköping godkänns heller inte då de är allt för långa.
I all vänlighet
/Andréas
-----
HaFo:
Tack för mailet Andy! Ditt agerande var inte precis oväntat! Precis som Ekman, så tål Du inte att bli ifrågasatt, utan samma försvarsmekanismer, som hos Ekman träder då även bevisligen i gång hos Dig.
Ett beteende som Du själv angriper Ekman för att besitta. Men Du ser det tydligen inte, att Du själv har detta beteende och agerande.
Efter att det är sagt, så ”lägg ned garden”, och försök att lyssna till vad jag försöker säga till Dig!
----
Vad som är bekymrande är, att Du å ena sidan, så riktigt avslöjar och går emot Ekmans närmande till och bejakande av katolicismen, men så samtidigt, i en summa av vad Du och Din blogg förmedlar, blir det till mer förvirring än klarhet på den andliga arenan.
Jag har pekat på vad jag menar med de orden, gång på gång med en förhoppning, att Du skulle lyssna och inse vad som blir frukten av Din blogg. Men Du vill tydligen inte lyssna. Det är Ditt val och även Ditt ansvar.
---
Här kan jag nu tal fel i vad jag ska säga direkt härunder:
Det känns ibland, som att det för Din del, inte handlar om en "nöd" för att Ekman nu närmar sig katolicismen, utan att detta för Dig mer, är en "maskerad personlig vendetta mot Ekman", samtidigt som Du så "fromt" ber för Ekman???
Hoppas att jag har fel, men det är ngt som inte känns helt äkta här i Ditt ”angripande av Ekman”.
Rätta mig om jag tar fel, men är verkligen Ditt motiv och drivkraft, en verklig nöd för människor, att de blir vilseförda av Ekman in under katolicismen?
Det motivet känns inte för mig alltid ”äkta”, när Du skriver. Hoppas att jag tar fel!??
---
Du säger:
”Jag har ingen annan agenda än att peka på en del felaktigheter i kristenheten och speciellt inom trosrörelsen”
HaFo:
Så långt jag kan se, så har Du aldrig gjort ngt verkligt uppgör med den förförelse som MFS förmedlar. Inte minst då på Din blogg.
Jag har som sagt, heller aldrig sett Dig göra ngt verkligt uppgör med själva trosförkunnelsen. Bara att Du så riktigt varnar för Ekmans närmande till katolicismen och möjligen en del ”ledarstrukturer”.
Är inte sanningen den Andy, att Du fortfarande själv, sitter fast i förförelsen av själva trosförkunnelsens lärosystem?
Det är inte bara läran om Jesu andliga död, som det handlar om.
Den läran är bara själva ”navet” i ett lärosystem som är i grunden förförisk från synen på Adam, via över Jesu andliga död, fram till att människan i sin ”egen ande är skapad till likhet med Gud” i en vilsen ande, själ och kroppslära, där anden är människans egentliga personlighet.
Detta så kopplat samman med en troslära som hör hemma i New thougt och Christian Scince.
Där har Du ett fullmoget vilset läropaket! Har Du verkligen insett det Andy??
Jag vet inte om Du gått igenom hela min hemsida Andy, så att Du verkligen fått tag i vad trosförkunnelsen egentligen står för? Du finner det mesta under
”Häften”, ”Artiklar” ”Inlägg – Undervisning”.
---
Det är bara mina spekulationer, utan att veta, att Du aldrig egentligen kommit från trosförkunnelsen i ett verkligt uppgör med själva läran, men jag försöker förstå varför Din blogg blir så "dubbel".
Det är ända från början ngt som känts så fel. Hänger det samman med att Du aldrig egentligen gjort upp med själva läran i trosförkunnelsen???
Sitter Du fortfarande fast i trosförkunnelsen, så är det då inte heller så märkligt, om Du inte kan göra ngt verkligt uppgör med den förförelse, som MFS förmedlar och som får allt större utrymme, till att bre ut sig med, på Din blogg.
För det är i grunden samma antikristliga lära i botten hos både trosförkunnelsen som i MFS, att Jesus inte är Gud själv kommen i kroppslig gestalt.
Det är i grunden samma lära i MFS och trosförkunnelsen, med samma ande bakom, som att Jesus skildes från Gud och dog andligen.
Bara här i trosförkunnelsen, en annan väg fram till samma mål av förförelse, att Jesus inte är Gud själv på korset.
---
Om Du fortfarande är påverkad av anden bakom trosförkunnelsen, så kan det också då vara lätt att hamna i samma dubbelhet som Enarsson var tidigare (han kommer ju också från trosrörelsesammanhang), att Jesus inte är Gud själv kommen i kroppslig gestalt, men ändå är Gud (Gud Sonen i vokabuläret i trosförkunnelsen = två Gudar).
Enarssons "uppgör" med denna villfarelse, känns inte förtroendeingivande, som ett verkligt "hjärtats uppgör" med villfarelsen, att Jesus inte skulle vara Gud själv kommen i kroppslig gestalt – ”Guds fullhet lekamligen”, utan det känns mer, bara som "en taktisk manöver" ( i likhet med Ekmans manövrar i ändring av vokabulär ), i ett försök att få framstå som "renlärig".
Eljest borde det ha blivit annat ”ljud i skällan”, när en som förmedlat förförelse i den Kristna tron, verkligen kommit till rätta med sin förförelse.
Då skulle inte Enarsson, ha fortsatt och agera och skriva precis som om inget hänt.
Precis, som om den dag skulle komma, att Ekman verkligen gjort sinnesändring och kommit till en sann tro, så skulle han ju samla alla, som han vilsefört och i ”säck och aska”, försöka ställa till rätta allt galet som han förmedlat.
---
Du talar i Din senaste artikel om brist på "andlig bedömningsförmåga". Det är precis vad summan av vad Du förmedlar på Din blogg uppvisar, tycker jag (sänk garden och lyssna!!).
Men som sagt, det är Ditt val och Ditt ansvar för vad Du förmedlar via Din blogg.
Du verkar inte inse allvaret av, att vad Din blogg, nu serverar i slutändan, är förvirring och inte klarhet på den andliga arenan.
Inte detta då minst, genom att bejaka och förmedla Åleskjaers tveksamma ”nådesförkunnelse”, och som svar på dess ifrågasättande från Mårtensson, bara säger Du att Du där, inte håller med Mårtensson, utan att i sak peka på var Mårtensson har fel i sin analys.
Skapar det klarhet eller förvirring, tycker Du verkligen det Andy??
Och inte minst skapar Du förvirring Andy, genom att ge Enarsson stort utrymme och bejakande, utan att ”gå till botten”, med att han från att tidigare ha förmedlat villfarelse, nu menar att Jesus visst är Gud själv kommen i kroppslig gestalt (som Du själv förnekat).
Det är ju en sensation, när en villolärare, kommer till klarhet, men som här bara verkar passera, som om inget hänt. Varför?
Vidare skapar Du Andy förvirring, genom att ge MFS stort utrymme, utan att göra upp med och bemöta dess villfarelser. Skapar det klarhet eller förvirring tycker Du??
---
Man får ju då lätt känslan av, att på Din blogg, så är inte den centrala frågan egentligen vem Jesus ÄR och därmed inte heller den centrala frågan kring betydelsen av offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset.
Du borde egentligen förstå Andy, om det står rätt till i Ditt hjärta, om jag och många med mig ställer sig frågande, kring vad som egentligen är motivet och drivkraften bakom Din blogg, när där förmedlas mer förvirring än klarhet!!.
---
Jag har i vart fall, i all välmening, omtanke och omsorg om Dig, Din blogg och om de, som ska ta del av Din blogg, försökt visa på detta, som jag återgett här ovan.
Och jag vet att jag inte är ensam om denna inställning, som jag här försökt förmedla på ett sätt, så att Du kan sluta gå i försvarsställning och förhoppningsvis, ta innehållet till Dig (Vet inte om jag lyckas i min klumpighet att uttrycka mig!!???).
Jag har inget behov av att starta en "Anti-Andy blogg", men jag önskar att Du ville försöka att ta till Dig ngt av vad jag försöker säga Dig!
---
Synd, att Du inte kunde lägga in inlägget kring utfrågningen av Ekman. Det har varit mycket ”hysch - hysch”, kring denna utfrågning och jag tror inte det är så många, som egentligen känner till denna utfrågning av Ekman och vad han svarat med manipulerande, dubbelbottnade svar, på de frågor som tillställdes honom och hur, när han blev ”trängd”, bara hänvisar till att ”Guds Ande sagt till honom” = end of diskussion.
När jag fick ta del av detta, så var det så pass känsligt, så jag uppmanades att inte ange källan till denna information.
Kände Du till denna utfrågning av Ekman Andy?
Kanske kan Du i vart fall använda Dig i sak, av vad jag förmedlade på detta inlägg, som Du inte kunde ta med, kring de frågor som ställdes till Ekman, de svar som han gav, de kommentarer som mailskribenten gjorde och min avslutande kommentar.
Jag tror människor, inom inte minst trosrörelsen, men även inom alla sammanhang, kan vara förtjänta av att få ta del av Ekmans manipulativa, teatraliska, dubbelbottnade svar på frågor som tillställts honom kring hans samröre med katolicismen och dess företrädare och även de kommentarer som gjordes i inlägget.
Önskar Dig från djupet av mitt hjärta allt gott Andy!
JAG MENAR DET VERKLIGEN!!!!!
HaFo
Om signalen är svag vem gör sig redo för strid?
I fallet Ekman och trosrörelsen är det uppenbart att signalen är svag.
Ekman signalerar sitt samröre med katolikerna, men menar sig stå för en klassisk kristendom. Och hur det är med den sortens teologi och var den har sina rötter torde vara väl bekant för många, man behöver bara tänka på New-Age så förstår man resten.
Maka söker kaka heter det och här kan vi förstå att lika barn leker bäst.
Ekman fortsätter sin infiltration i Sverige och det har han lyckats ganska bra med, här uppe i norra Sverige har vi under senare år varit ganska förskonade (vad jag känner till)från "storfräsare" som Ulf Ekman.
Men som sagt infiltrationen pågår och nu har Pingstkyrkan i Boden öppnat sig för Ekman som kommer på besök i april, förövrigt ska han också besöka Överluleå kyrka.
Vad kan man annars vänta sig i denna sena tid inför Jesu andra återkomst?
Tack för Din vakenhet kring Ekmans förförelse Hasse!
Ska försöka förklara för Dig hur allt startade för mig kring ifrågasättandet av trosförkunnelsen i mitten av 80 – talet.
Min Pingstförsamling hade bönemöte i vårt hem. Det var ”ett nytt ansikte”, som predikade. Det märkliga som hände var att det på en gång uppstod ”två läger”, i vår grupp (en villoande, skapar alltid splittring!).
Några som bara glittrade i ögonen och som leende lovprisade denne predikant för en sån mäktig ”trospredikan”.
Medan vi var några andra som bedrövade undrade över var felet var, utan att kunna peka på det. Jag mådde jättedåligt och hela mitt inre bara ropade att här är det ngt som inte stämmer. Jag upplevde Guds Andes varningslampa i hela mitt väsen, som sa att detta är inte ”Herdens röst”.
(Det är många avhoppare från LO, som berättat om hur de först upplevde denna varningslampa, men som blev lärda att det var fiendens röst, som inte vill att det skulle få komma in i en brinnande kristendom).
Efteråt fick jag veta att denne ”predikant” kom från Livets Ords Bibelskola. Då började jag undersöka lite vad man där egentligen lärde, som förmedlat och gett mig ett sådant obehag.
Djurfeldt var på den tiden fortfarande rätt vaken och visade lite på det felaktiga i trosförkunnelsens lära. (Efter att han besökte Pensacola – väckelsen för att göra reportage i DAGEN, så blev han sig aldrig lik. Han började då bejaka trosförkunnelsen och senare även katolicismen och att dessa nu möts.)
Reichman hade sin uppgörelse (efter att först själv ha varit positiv) med trosförkunnelsen, med sin bok ”Allt är inte Gud som glimmar”. Där fick jag tag på en del *****lbitar och började inse att obehaget kom ifrån, att detta helt enkelt handlade om ”en annan Jesus, ett annat evangelium”, bakom vilken låg ”en annan ande”, en villfarelsens andemakt.
Denna vetskap låg liksom och grodde latent inom och jag blev alltmer illamående av att lyssna och ta del av Ekmans manipulativa, dubbelbottnade budskap, där han mitt i mycken sann undervisning, så väldigt skickligt och medvetet bombarderade in trosförkunnelsens budskap i människors sinnen och hjärtan.
Och det med en sådan ”speed”, så ingen hade en chans att ens fundera över vad han egentligen framförde, utan duperades av hans personlighet och märkte inte hur de egentligen hjärntvättades och utan att ifrågasätta denne man som talade direkt från Gud (man kunde ju inte ifrågasätta vad Gud sade), så gav de sig hän åt den känsla som Ekman förmedlade: att här talar en som vet och kan allt och bara är helt fantastisk.
Jag mötte allt fler människor som var i beröring med LO och därefter aldrig blev sig riktigt lika, utan robot – liknande började agera i en slags ”överandlighet”.
Det hela ”briserade” för mig ca 1997, då när jag satte in en insändare i DAGEN om hur jag såg på Ekman och LO.
Det var som att öppna en dammlucka! Det verkade som att en del människor bara väntat på att ngn skulle våga uttala vad de själva, betungade gått omkring med av tankar.
Samtidigt startade ett ”getingsurrande”, utan dess like från LO – håll. Det ringde stup i ett med både ris och ros och kom en massa brev, där en del ville lyncha mig och andra som tackade för att ngn äntligen vågade säga vad de så gärna själva skulle ha velat få sagt.
---
En som skrev brev till mig var en som 10 år tidigare blivit utslängd och sen utfrusen av Ekman och LO, eftersom han hade mage att säga till Ekman att Whealys var vilset ute och att Ekman borde ta avstånd från dem.
Denne man var då fortfarande efter 10 år helt knäckt och andligt vilse.
(Egentligen först efter att han insåg att Ekman hela tiden varit en villolärare och att trosförkunnelsen var en lära, bakom vilken står en villfarelsens andemakt, så kunde han börja hitta tillbaka till sin bakgrund i EFS och Rosenius skrifter och andligt börja leva upp igen.
Det blev för honom en riktig befrielse, när han slutligen såg förförelsen i läran om att Jesus skildes från Gud och dog andligen. Han var ett tag riktigt irriterad på mig, att jag satte en sån energi på att gå emot denna lära. Men så fick jag ett mail, där han tillsammans med Jesus gjort en ”aha – upplevelse”, där han bara plötsligt såg hur allvarligt vilseledande denna antikristliga lära egentligen var och han sa:
”Om inte Guds Ande visar allvaret i detta, så ser man det inte”.)
Vi brevväxlade väldigt mycket. Jag fick lov att vidarebefordra vår brevväxling till pastorer runt om i landet och även i Norge. Bl.a. till en pensionerad pastor i Bergen som hade en radiostation, som intervjuat Swartling efter hans avhopp från LO (Du har säkert läst Swartlings bok, som finns återgiven på ”Länkar” på min hemsida).
Denne pastor i Norge tyckte jag skulle göra ett ”Häfte” av min vår brevväxling. Jag slog det hela åt sidan och tänkte att det klarar jag inte att göra. Men kom inte ifrån tanken och det ledde då till ”Häftet” ”Den Andliga Striden”.
Ngn som läste häftet, tyckte att jag borde göra en hemsida om detta. Jag slog det ifrån mig. Jag hade inte ens dator och kunde ingenting om hemsidor. Men kom inte ifrån tanken. På skoj frågade jag en gammal kollega på jobbet om han visste hur man gjorde en hemsida.
”Vad vill Du ha gjort”, var hans svar och så kom hemsidan till och så har det bara rullat på alltmer lavinartat.
Men jag anar att dess tid och betydelse snart är bakom, nu när bloggarna tagit över. Men jag hoppas att det finns människor som tar vara på innehållet på hemsidan och så kanske för det vidare.
---
Jag tror att de som känner mig, upplever mig som en ganska mjuk omsorgsfull person, som engagerar sig i hur människor mår och har det.
Men det är ju så att människor på LO försöker sprida ut en nidbild av mig hur jag är hatisk, fylld av kritik, aggressiv, full av missnöje med allt och alla och bara är ”nöjd med mig själv”, för då behöver ju ingen ta på allvar vad jag skriver.
De har konspirerat mot min hemsida för att få den nedstängd. LO:s ledare har försökt "ta auktoritet" över mig och få mig tyst och avslutat det hela med att "Du går ju inte att ha att göra med".
( vad som varit väldigt jobbigt för mig, är att möta de som säger sig ta avstånd från trosförkunnelsen och har bra material, som avslöjar trosförkunnelsen och dess ledare, som t.ex. ”Sola Scriptura” och ”Apologeten”.
De förra har med sig i bagaget Calvins utkorelselära, där Jesus inte dör för alla människor, utan enbart för dem som Gud i förväg utvalt till att få nåd. Som jag ser det så handlar det då inte heller längre om Bibelns Jesus!
Apologeten som säger sig gå emot JDS – läran, har bara en annan form av JDS i sitt bagage. Det bemöter jag i ”häftet”: ”Kan Gud dö, Jesus Kristi person, den stora stötestenen”, om Du vill, orkar och hinner att ta del av det .
http://hem.spray.se/H5Bok.shtml
---
Jag är inte alls hatisk vare sig mot Ekman eller LO, eller dess medlemmar. Tvärtom ömmar jag för dem som far illa i trosförkunnelsens spår.
Jag har mött avhoppare som fortfarande efter lång tid, inte kan läsa Bibeln, utan att samtidigt höra Ekmans röst i huvet. De verkar bära på en slags hat – kärlek till Ekman, där det fortfarande, nästan är som att ”peta i dem själva”, om man på ngt sätt ifrågasätter vad Ekman framför. Samtidigt som de egentligen vet att där är ngt galet.
Jag hatar inte alls Ekman, utan tycker att han är en charmerande person, men jag bedrövas av att han genom sin charm, samtidigt genom manipulation, matar människor med villfarelse. Jag tvivlar på att han någonsin kommer till sann sinnesändring i sitt hjärta.
Han har så ofta ”ställts i vägskälet”, men vägrar lyssna och arrogant bara kör han vidare som om inget hänt. Han gör medvetet dubbeltydiga uttalanden. Så får alla ”slåss med varandra”, om vad han egentligen sa.
Det är så medvetet utstuderat, för att nå fram till sina egna mål och syften: få framstå som världsaposteln som enade kristenheten.
Paulus var ärlig i sitt hjärta och fick sitt möte med Jesus på Damaskusvägen i sin förvillelse. Men jag tror inte Ekman har ett "Paulus - hjärta", som kan bli "omvänt".
Tidigare i början, så tjänade det Ekmans mål och syften bäst, att samla missnöjda i andra kristna sammanhang och locka med trosförkunnelsen, som passade Ekman som hand i handske, till att fånga upp människor som verkligen längtade efter en ” radikal brinnande kristen tro”, med en stark ledare, som ”upprättade Joels arme”, som skulle inta städer och nationer.
Då tjänade det hans syften att gå emot katolicismen och alla ”döda kristna sammanhang”. Men nu tjänar det hans syften bäst, att utan att ha ändrat sig, från när han tidigare talade från Gud, nu ändå för att kunna ”nå världsarenan” ”samspela” med katolicismen.
I ett mellanskede var hans strategi att med sin Bibelskolelever infiltrera främst Pingströrelsen ända upp i dess ledarskap och så få dem med i sin agenda. Själv var han då inte rumsren i Pingst i Sverige. Då bytte Ekman och Åleskjaer arenor. Ekman var välkommen i Norges Pingst och Åleskajer i Svenska Pingst.
Snart var då Pingst både i Norge och Sverige ”mörade”, till att ta emot trosförkunnelsen och anden där bakom med öppna armar.
I Ekmans strategier för att vinna Pingst. Ingick även att få rättigheterna till att ge ut Lewi Pethrus Skrifter. Även så ”köpte” han så Gillbrant. Gillbrants försäljning av sitt Bibellexikon gick inte så bra som väntat. Ekman köpte då upp försäljningsrätten.
Därefter var Gillbrant redo till att krama om Ekman och bedyra att nu var Ekman renlärig. Detta på en ”försoningskonferens” i Norge.
Jag hatar inte Ekman för detta, men jag tycker synd om både honom själv och de människor, som han lyckas dupera och förföra och som inte ser igenom vad denne man, som andlig förförare åstadkommer på den andliga arenan.
---
En del säger:
”Jag bejakar inte allt i trosförkunnelsen trots att jag inte heller förkastar allt.”
Min undran är då:
Vad exakt är det som Du inte bejakar och vad är det som Du inte förkastar i trosförkunnelsens läropaket?
Min erfarenhet av detta är, att mycket riktigt som presenteras i trosförkunnelsen, i själva verket bara är ”betet”, som ska dölja ”hullingarna på kroken”, den förförelse som ska leda människan andligt vilse in under att följa en antikristlig ande.
Därför tror jag att man, som helhet måste förkasta det lärosystem, som i grunden utgör trosförkunnelsen.
Och att man, utan influens från trosförkunnelsen och den ande som ligger bakom den, en ”annan väg”, med en ”annan helhet av lära”, med Guds Ande bakom, kan ta vara på ”det som bara är ett bete” i trosförkunnelsen, till en sann helhetsförståelse och tro på vem Jesus ÄR och därmed en sann tro på betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset.
---
Fick ett mail med följande undran:
”De sista åren har jag funderat mycket på om inte stora delar av den karismatiska "väckelsen" bara varit en förberedelse för det vi ser idag. De mest lättlurade är de karismatiska.
Bedömningsförmågan är minimal och det handlar mycket om upplevelser och en andlighet som i många fall är demoniskt inspirerad. Vi såg det nu senast i Lakeland där männsikor vallfartade till det som sades vara den sista stora väckelsen innan Jesu återkomst.”
HaFo:
Håller helt med Dig! Som jag ser det så var inte Pingst. Tidigare en verklig del av full förförelse och avfall. Men där bars tidigt på ett ”embryo”, till det avfall som vi idag ser ske mitt framför våra ögon. Ett ”embryo”, som blev ”fullmoget och framföddes” genom trosförkunnelsen.
Det stora misstaget för svensk del. Tror jag Lewi orsakade, när han bejakade Branham (som leddes av samma ängel som Bentley) och senare bejakade Lewi även Kuhlman, vars ”mantel och gåva” Hinn övertagit och som ockultiskt hämtar han kraft vid Kuhlmans grav.
Branhams förförelse, ”droppade ju av sig”, i form av ”Latter – Rain”, ”The manifasted Sons of God”, ”Kingdom Dominion, Trosförkunnelsen (från Kenyon och Hagin). ”Joels arme”, Apostalrörelsen, ”One – sheppard – rörelsen”, så via Howard Brown, med hela köret via Hagin, Hinn, Clark, Wholy trimpton, fram till Pensacola och nu senast ”Lakeland – väckelsen”.
Allt handlar det om det avfall som Bibeln säger måste ske för att antikrist ska kunna träda fram! Men det framställs som ändtidens väckelse.
----
Mailskribenten undrade vidare:
”Jag tror att Ulf Ekman genom det han gör nu är med och förbereder för Antikrist.
HaFo:
Visst är det så!! Det gjorde han redan, när han förmedlade trosförkunnelsen! Det når nu bara sin fortsättning, när han förenar katolicismen och trosförkunnelsen, som bägge är bärare och förmedlare av antikrists ande, precis som MFS är det!!
Jag tror inte påven är antikrist, det bör vara en mer politisk än andlig ledare – eller? Men påven tror jag slutligen kan framstå som den ”falske profeten”.
Jag tror inte Ekman bryr sig om vad som egentligen är sant och falsk på den andliga arenan. Han vill synas, märkas, ha makt och kontroll. Han är egentligen
”urtypen”, för den ”falske profeten”, som ska peka på den ”falske världsfrälsaren”, som han tillsammans med, ska ena världen på alla områden, såväl andligt, som politiskt och ekonomiskt och den som ordnar upp freden i mellanöstern.
Inte tror jag Ekman är denne slutlige ”falske profeten”, men att han är i sanning en av dennes förelöpare är jag viss om, precis som påven idag är en förelöpare till den falske profeten!!
---
Vidare från mailet jag fick angående Norges motsvarighet till Ekman:
”Om Åge är en förförare tar jag en uppgörelse med honom, men just nu kan jag inte se att det stämmer.”
HaFo:
Vad som gör mig så väldigt tveksam till Åleskjaer, (precis som till Enarsson - som gjort en uppgörelse från att vara villolärare till att nu vara "renlärig", är att Åleskjaer, tidigare menat att förförare, som Hagin, Copeland, Hinn etc. är ”härliga bröder” och hur han uttalat att Jesu nödrop på korset innebar att Jesus då skildes från Gud och dog andligen.
Är det så att han enbart i likhet med Ekman menar sig ta avstånd från JDS, genom att ta avstånd från att Jesus skulle ha fått satans natur och plågades i *******t?
Det är inte vad som är avgrunden i läran om Jesu andliga död, utan JDS är, att Jesus åtskiljs från Gud, med "bruten relation", dör människans andliga död och inte längre är Gud och Gud och människa förenade, Kristi person, på korset.
Hur kan man ändra sig från en sådan förförelse med en ”klackspark”, som om inget hänt, om man från att ha letts av och förmedlat en antikristlig ande och bejakat uppenbara villolärare, till att nu då stå för sanning kring vem Jesus ÄR och offret av Kristi person på korset???
Det borde ju ge genomgripande reaktioner!! Tycker Du inte, att det borde vara en stor sensation om en villolärare, plötsligt kommer till klarhet???
Har verkligen denna uppgörelse med uppenbar villfarelse som Åleskjaer stått för, verkligen skett i Åleskjaers liv??
---
Har verkligen denna uppgörelse med uppenbar villfarelse som Ekman stått för, verkligen skett i Ekmans liv??
Nej, han bara drar vidare med att nu förena trosförkunnelsen och katolicismen. Vakna upp alla Ekman – fans !!!
HaFo