Jag återger ett inlägg som jag just gjort på Aletheia blogg.
Det är väldigt likt ett tidigare inlägg här ovan, men mer utförligt, så därför sätter jag in det även här igen:
---
Wadis citerar 1 Joh 2:18 och 1 Joh.2:22 och säger:
”Om Ekman börjar glida här, ja, då stödjer jag er linje - men jag hoppas och tror att det inte blir så.”
HaFo:
Jag vet inte vilka som Du åsyftar här med ”er” linje. Vilka menar Du är ”er” Wadis?
Sätt Dig in i vad trosförkunnelsen lär (Tryck på mitt namn härovan, så kommer Du till min hemsida, där jag utifrån trosförkunnelsen eget material från dess start i Sverige, pekar på vad där egentligen lärs ut – ngt som Ekman säger att han aldrig ändrat sig från), så inser Du snart, att Ekman hela tiden, ända från början, ”glidit” utanför dessa Bibelord.
Och inte blir det mindre vilset nu, när han nu, utan att ha tagit avstånd från trosförkunnelsen, så nu försöker sig på kullerbyttan, att från att förut ha tagit avstånd ifrån och varnat för katolicismen, nu ska förena dessa två falska lärosystem.
---
Poängen i mina kommentarer ovan, var att göra människor observanta på Ekmans manipulativa och duperande retorik, så att man inte låter sig luras av hans ofta dubbeltydiga sätt att uttrycka sig, där han egentligen talar om sig själv, men får det att låta som att han talar om sina meningsmotståndare.
T.ex. När Ekman säger:
"När bibelcitaten och de teologiska sanningarna blir släggor som vi attackerar varandra med och hånet, föraktet och högmodet lyser ur ögonen på de ’renläriga’, då är vi långt ifrån Jesus"
Så låter det ju väldigt klokt och riktigt. Visst kan man här hålla med om och tro att det vad Ekman här vill ha sagt är:
Att vi får verkligen se till, så att vi inte dras med av köttet, så det blir 'att ha rätt', och 'vinna' en ordstrid, som är det viktigaste och inte kärleken till Gud och människor.
Vi bör alltid pröva våra motiv och drivkrafter bakom vad vi skriver säger eller agerar, så att det verkligen är sanningslidelse, kärleken till Gud och människor och omsorg om människor, som är drivkraften.
---
Men jag tror inte på att motiven, med vad Ekman med sina ord skriver, här är vad han vill säga.
Hela artikeln är för Ekman ett försvar för sitt närmande och bejakande av katolicismen (Motiv 1).
Motiv två, är att utmåla de som ifrågasätter katolicismen och Ekmans agerande idag, för att vara "bråkstakar", som använder Bibelcitat som "släggor", där "hat och högmod lyser ur ögonen".
Det är i själva verket så, att de orden för honom här, har blivit till "släggor", för att försvara sitt närmande till och bejakande av katolicismen och utmåla de som ifrågasätter detta, för att vara "bråkstakar", där "hat och högmod, lyser i ögonen".
Är det då ingen mer än jag, som här ser med vilken skicklig retorik som Ekman, vänder ljuset från sin egen dubbelhet av att tidigare ha tagit avstånd från katolicismen, men som utan att ändra sig, nu bejakar den och lyckas vända det till, att de som ifrågasätter katolicismen och Ekmans idag bejakande av den, för att de är "bråkstakar", som använder Bibelcitat som "släggor", där "hat och högmod lyser ur ögonen"?
---
Tycker ett inlägg på Andys blogg uttryckte det så bra:
”Varken du eller någon annan kan ju förneka att Ulf Ekman har ändrat sig helt och hållet när det gäller katolska kyrkan jämfört med vad han undervisade för 15-20 år sedan.
Eftersom katolska kyrkan inte har ändrat sig, och Gud knappast ändrar sig, så är det Ulf Ekman som har ändrat sig.
Det Ulf Ekman sa för 15-20 år sedan och det han säger idag är två helt oförenliga ståndpunkter.
Alltså måste han antingen ha haft rätt då och fel nu, eller så hade han fel då men rätt nu.
Antingen var han villolärare då, eller så är han villolärare nu.
Då kan man fråga sig följande:
A. Hur många framstående kristna predikanter har gått från att undervisa en rätt och sann Bibeltrogen lära till att senare bli en villolärare?
Svar: Ett oräkneligt antal predikanter.
B. Hur många framstående kristna predikanter har gått från att vara en villolärare till att undervisa en rätt och sann Bibeltrogen lära?
Svar: Jag kan inte komma på en enda. Kan du?
Vad tror du då är mest sannolikt vad gäller Ulf Ekman, att han tillhör kategori A eller kategori B?”
Slut på ett citat från ett inlägg på Andys blogg
---
I min ögon utifrån lärorna i den trosförkunnelse Ekman stod för så förmedlade han då villfarelse. Liksom han bara fortsätter vidare på villfarelsens väg, genom att nuanamma och förmedla katolicismen och försöka föena dessa två vilsna lärosystem.
Det finns då människor som menar att Ekman "låg rätt", när han förmedlade trosförkunnelsen, men nu "hamnat fel", när han bejakar katolicismen.
De behöver få upptäcka att det var galet redan vid förmedlandet av trosförkunnelsen och göra fullständigt upp med den läran och densamma falska antikristliga ande som ligger därbakom, som i katolicismen!
HaFo
