Den som är upptagen av vad Ekman lär idag, som aldrig enligt sig själv, ändrat sig från de läror han startade ut med, kan ta del av de läror som han startade ut med:
http://hem.spray.se/harry.forsgren/HBok.htm#Kap4n4
http://hem.spray.se/harry.forsgren/Kursmaterial.htm
HaFo
Återger 2 inlägg som jag gjort på Aletheia blogg
---
Det finns några riktiga ”pärlor” i Kamau Mwers artikel:
Gurumentalitet och Kristendom.
Som exempelvis:
”Det har funderats hit och dit, i detta forum, hur det kunde gå så tokigt att Livets Ord och Katolska Kyrkan kunde närma sig varandra. Och jag tror inte att det ’kommit så långt’.
Jag tror att det var så från början. Båda dessa sekter har nämligen en högste Guru som ledare.
Och i båda dessa sekter har man både lagt till och dragit ifrån Guds Ord.”
”Speciellt när sådana förändringar av Skriftens Ord ändrar på maktstrukturer bör man vara på sin vakt.
Bibeln är skriven av vanliga människor på vanligt språk och var och en som vill, och som har mottagit Guds gåva, Den Helige Ande, har tillräckligt med resurser att själv läsa och förstå.
I alla fall när det påstås att det behövs experter, ordinerade eller utvalda för att Medelsvensson skall begripa, är man helt enkelt ute på fel spår.”
”Bibeltrogna läsare kommer aldrig att sätta andra skrifter och uttalanden före Guds eget Ord - BIBELN!
Så enkelt är det. Och om så alla institutioner går samman så kommer det ändå att finnas så kallade 'underjordiska' kyrkor, som håller sig till Guds Ord.
Ty, i ingen annan än Jesus finns frälsning!
Ceremonier och liturgier och procedurer hjälper inte som substitut. Gurus och maktfigurer, även om de felaktigt kallas karismatiska (ordet syftar på tacksamhet av nåd och inte på strålande egotrippare) och kan predika värre.
Falska profeter känner man igen på det faktum att de inte har öron, bara en stor mun!
Ekumeniken kommer att förena alla, utom de Bibeltrogna! Nej det säger jag fel. De bibeltrogna kommer också att förenas, men då (i smyg?) i hemmen och kanske bloggarna innan Big Brother stoppar det.
Titta tillbaka till de äkta väckelserna. Det var inga fantastiska budskap om att bli rik och vacker och framgångsrik.
Det var 'bara' ett budskap om att 'utan frälsning i Jesu Kristi namn genom att bekänna din synd och ange att du vill ha ett ändrat sinne och låta döpa dej i Jesu Kristi namn', går det raka spåret åt *******t.”
”Men låt oss titta runt om oss litet grand om vi kan hitta församlingar eller sekter som har lagt till och ändrat Guds Ord. Tänk om du (och jag) växte upp i en sådan sekt?
---
Låt oss göra det enkelt för oss och börja med den så kallade katolska Kyrkan (glöm inte det stora K-et). Den spårade ur totalt redan på 400 talet.
Glöm inte importen av avgudar i form av helgon. Glöm inte importen av en “himmelens gudinna” för att få med Artemis och Dianas och Afrodites dyrkare.
Glöm inte substitutionsteologin som resulterade i korstågen. Man använde svärd av metall istället för Guds Ord svärd.”
---
”I nyare tid fick vi Jehovas vittnen och Mormonerna med egna skrifter och egna “versioner” av Bibeln. Ellen G White grundade Sjundedagsadventismen, och fastän den officiella läran är att Bibeln kommer före hennes skrifter är praktiken en annan. Ingen som inte ger Ellen tillräckligt med ära får bli pastor i den sekten.
---
Glöm inte Darby och hans Plymouthbröder. En selekt klick utvalda. Toppen av substitutionslära!
Glöm inte det som hänt i Darbys fotspår. Frukten av hans träd? Kenyon med sin JDS lära och den resulterande framgångsteologin. Vi är ju alla gudar, eller hur?”
---
”Är Livets Ord en av frukterna på Pingstväckelsens träd? Hur mycket av Darby och Kenyon fanns med i Pingstväckelsens rot?”
”Det fanns en tid då man träffades i hemmen i Sverige, i smyg, och läste Bibeln och sjöng tillsammans: ’Nu satan fritt må rasa och Prästen hjälpa till’… Man blev förföljd bara för att man förstått att Bibeln var en högre auktoritet än prästen.
Gud är god och Hans nåd är stor. Var och en som söker Honom kommer att finna Honom även om han vuxit upp i en sekt som både lägger till och drar ifrån Bibelns ord … Kanske är det dags igen att dra ut ur maktens system och sjunga i hemmen.”
”Guds Ord, är det enda som kan hålla oss vakna i denna förvillelsens tidevarv. Men inte ens i dödsskuggans dal behöver vi frukta.”
----
Återkommer med kommentarer till ovanstående och det även med en kommentar till ett citat av MTC
HaFo
----
MTC:
”Har ofta tänkt på det faktum att trosrörelsen har en liknande hierarki som RKK. Kanske är det så att ’lika barn leka bäst till sist….”
HaFo:
Jag tror inte att främsta orsaken till att nu företrädare för trosförkunnelsen och katolicismen nu möts, beror på dessa helt felaktigt obibliskt, möts i en ”gemensamma nämnare” av hierarki och en ”Guru på toppen, som inte får ifrågasättas, utan som talar direkt från Gud”, som Guds speciella företrädare.
Jag tror att det mer handlar om att man förs samman i den antikristliga andens förförelse, som man, som både enskild, ledare, kyrka och samfund ställt sig bakom.
---
Kring Kamau Mwers fråga:
”Är Livets Ord en av frukterna på Pingstväckelsens träd? Hur mycket av Darby och Kenyon fanns med i Pingstväckelsens rot?”
HaFo:
Som fortfarande medlem i Pingst (vet inte när jag måste lämna den sjunkande skutan, som alltmer blir en avfallets röst i sitt anammande av trosförkunnelsen och katolicismen!?).
Så visst har jag alltid reagerat emot, hur man inom Pingst, har en ”härlighetsteologi”, där allt bara måste vara ”härligt”, eljest är det ngt fel på ens tro.
Man får inte kritisera och ifrågasätta församlingsledningen, utan alltid tala ”gott om dem”, eljest är man gripen av ”kritikens ande”.
(Detta senare grunden för i trosförkunnelsen, om att ”Du ska få vad du bekänner och uttalar med dina ord – bara tala positivt. Och en helt vilsen lära om att ”Du ska träda upp till försvar för den smorde ledaren från Gud”)
Det finns även ledare inom Pingst. som uttryckt ytterst tveksamma synpunkter, väldigt närliggande falskheten, kring att Jesus skulle ha ”dött andligt” (skilts från Gud).
Så visst är förförelsen i trosförkunnelsen
”havande” i Pingst!
Men det var fortfarande inte då, frågan om den ”slutligt framfödda fullständiga” villfarelsen, som så trädde fram via Kenyon, Hagin, Copeland, Hinn, Sten Nilsson och Ekman.
---
Det verkar fortfarande, som att många som idag, ”ondgör sig” över Ekmans närmande till katolicismen, inte ser sammanhanget med, att han redan tidigare var företrädare för antikrists ande, falsk profet och falsk lärare, när han förmedlade trosförkunnelsen.
Det är många som glömt, hur vilset ute han var, när han lovordade Healyes förförelse och var salig i sin beundran över vad Copeland förmedlade.
---
Hur många är det, av de som tidigare avgudade Ekman, men som nu tar avstånd ifrån honom och hans idag vilsna aktivitet, när han närmar sig och bejakar katolicismen, som inser att han var lika vilsen, då när han förmedlade trosförkunnelsens lära?
Från att Adam var i samma position som Gud, dog andligen och att Jesus dog andligen, kom i samma position som Adam före fallet och att den troende så hamnat i denna position och inte blivit Gud, men såsom en gud.
Och hur många av de som tidigare blivit förförda av anden bakom förförelsen i trosförkunnelsen, är det som reagerar mot detta falsarium uppföljt med en ”troslära” som har sin grund i Kenyons vilsenhet från bl.a. ”New thought” och ”Christance Chience”???
---
Det är denna ”troslära”, som Ekman velat ”berika kristenheten med!” och menat att LO:s stora uppgift varit att förmedla, denna förförelse in i kristenheten.
Här bakom Ekmans verksamhet finns en villfarelsens andemakt, som de som tidigare bejakade hans verksamhet, men som nu på grund av osund ”hierarki”, maktutövning och bejakande av katolicismens förförelse, börjar våga ifrågasätta och undra över vad Ekman håller på med egentligen.
---
Gör då verkligen också upp med grunden av den förförelse i trosförkunnelsen, som Ekman redan tidigare stod för!
Det är samma antikristliga ande bakom det lärosystemet, som bakom katolicismen!
HaFo
Återger ett mail som jag fick och mitt svar på det, kring Darby och Darbyismen, med anledning av vad jag återgett från en artikel på Aletheia blogg och mitt svar där.
---
Hallå X!
Du undrar med anledning av att jag återgav ett inlägg från Aletheia blogg följande:
"Jag är inte påläst gällande Darby och Du citerar från ett inlägg på Aletheia:
"Glöm inte Darby och hans Plymouthbröder. En selekt klick utvalda. Toppen av substitutionslära!"
---
Stod Darby för ersättningsteologi undrar Du då?
Du återger så vidare från inlägget på Aletheia:
"Glöm inte det som hänt i Darbys fotspår. Frukten av hans träd? Kenyon med sin JDS lära och den resulterande framgångsteologin. Vi är ju alla gudar, eller hur?”
Och Du undrar då:
" Var Darby en villolärare?"
---
På påståendet på artikeln i Aletheia blogg:
”Är Livets Ord en av frukterna på Pingstväckelsens träd? Hur mycket av Darby och Kenyon fanns med i Pingstväckelsens rot?”
Så undrar Du:
"Är Darby jämförbar med Kenyon?"
-------------------------------
HaFo:
Jag delar med mig av Dina frågor och mina egna funderingar till svar på Dina frågor, så kanske någon annan kan ge mer information!?
Jag är ingen expert på Darby och Darbyismen, som tydligen utvecklades till ett helt "trossystem".
Det bör gå genom att slå på Darby och Darbyismen på Goggle, att kunna införskaffa mer information. Och kanske är det några som via dettta mail och efterfrågan ger oss mer information!?
Om Du har tid och hinner med att kolla på Google, före att jag själv hinner med att göra det, så förmedla gärna till mig vilka läror Darby egentligen stod för!! Kanske får vi svar från människor som redan är insatta i spörsmålet!?
---
Vad jag förstår så påverkade Darby, starkt Pingsts eskatologi och synen på Kristi tillkommelse i "2 skeenden", ett osynligt med "uppryckandet" innan "vedermödan", och ett synligt, vid slutet av "vedermödan".
Jag har själv varit påverkad av denna syn på eskatologin och Kristi tillkommelse. Men jag börjar alltmer luta åt, att Jesu synliga tillkommelse är ett enda skeende, där även "uppryckandet" är inbegripet i samma skeende, som när Han kommer för att "hämta sin brud" församlingen, från "Hedningarnas tider", "Lammets bröllopp", inför "Kristi domstol", "utan fördömelse", men med "lön", allt efter troheten i sin uppgift och kallelse.
Detta verkar ska ske, inför att Jesus ska "upprätta Riket", där "förstlingsskörden", från "församlingens tidsålder", ska "regera med Kristus för 1000 år".
Alltså ngt som föregår den slutliga ingången in i evighetens värld - eller?
Vad allt detta innebär, kopplat så samman med, att Israel som nation, då kommer in i sin kallelse och uppgift (ser vem de har stungit och upphängt på trä" och att "hela Israel ska bli frälst på en dag"), vet jag inte.
Men jag anar att Darbyismen här "söver ner människor", i tron att de troende, inte ska leva sig igenom vedermödan och inte ska gå igenom konfrontationen med avfallet och antikrists framträdande!!??
Vet inte heller på vilket sätt Darbyismens lära i en helhet, ser ut och på vilket sätt, hans lärosystem kan påminna om och leda fram till Kenyons och trosförkunnelsens förförelse, eller en "ersättningsteologi" (!?), som här sägs i den artikel, som jag citerade från.
Här gäller det verkligen att vara vaksam gentemot förförelsen i trosförkunnelsen, katolicismen och nu senast MFS, som i sin antikristliga ande och utövning, kommer att hälsa en "annan/en istället för/en falsk Messias/antikrist välkommen som Kristus.
---
När man tar del av "Wadis" inlägg i anslutning till detta ämne och dessa spörsmål på Aletheia blogg
( http://aletheia.se/2008/12/17/gurumentalitet-och-kristendom )
Så blir man ju bara så dödligt less och besviken. "Wadis", har ju förstått nada av vad trosförkunnelsen och katolicmen egentligen står för och ser det positivt att en Pingstpastor skriver en bok tillsammans med en katolsk biskop!
Då är ju vakenheten och beredskapen inför det avfall, som ska möjliggöra antikrists inträde på arenan, lika med noll och det är ju inte heller ens lönt att försöka "samtala". Allra minst med en "sådan ton" som Wadis här "anslår".
HaFo
Detta kommer lite under fel ämnesrubrik. Men jag hade ju här ovan ställt frågor angående Darbyismen. Så därför fortsätter jag här.
---
Lennart Jareteg skriver på sin hemsida något om Darbyismens lära om ett osynligt uppryckande före vedermödan (Pre – trib).
http://media.bibelfokus.se/docs/yttersta_tiden3.html
Jag gör några utdrag därifrån:
Pre-tribs historia
Enligt de som forskat i pre-trib-tolkningens historia, så är denna tolkning alltså ganska ny inom kristenheten. All litteratur, ända från de första kristna, från kyrkofäderna och fram till ca. 1700-talet, är exklusivt post-trib, d.v.s. de talar om ett uppryckande efter den stora vedermödan i samband med Jesu fullt synliga ankomst.
Pre-trib-tolkningen förekommer egentligen inte i den historien. Jag skall ge en mycket förkortad och något förenklad historiebeskrivning när det gäller pre-trib-lärans uppkomst.
Morgan Edwards
Första gången en slags pre-trib-tolkning dyker upp i historien är år 1740 då engelsmannen Morgan Edwards (1722-1795) skrev en akademisk uppsats som utgjorde en slags hypotes kring ett pre-trib-resonemang. Han var en baptistförkunnare.
En mycket viktig sak som man skall lägga märke till i Edwards uppsats är att den inte innehåller några referenser till andra pre-trib-texter. Man kan därför anta att han är upphovsmannen till läran om det tidiga uppryckandet.
Denna uppsats publicerades sedan 48 år senare, år 1788 i Philadelphia i USA dit Edwards hade flyttat 1761.
Edward Irving
Omkring år 1830 dyker det sedan upp en något mer utarbetad form av Morgan Edwards pre-trib-hypotes hos skotten och den presbyterianske pastorn Edward Irving.
Här kan det vara intressant att känna till att Edward Irving hade en avfällig lära om Jesus där Jesus i princip bara var en syndig människa, men som den Helige Ande hjälpte att inte synda.
Jesus var enligt Irving en slags prototyp på en pånyttfödd människa. Det här är ungefär samma lära som finns inom falska karismatiska kretsar idag.
I den här andligt grumliga miljön fick en kvinna vid namn Margaret MacDonald syner om ett hemligt uppryckande.
Det är därför troligt att Edward Irving byggde sin pre-trib-lära bl.a. på denna kvinnas syner.
År 1833 blev sedan Irving utesluten ur den presbyterianska kyrkan pga av hans villoläror om framförallt Jesus.
Man kan säga att Edward Irving var den som först började publicera en rad texter och utläggningar för att övertyga samtiden om det riktiga i pre-trib-läran.
John Nelson Darby
Något senare togs Irvings pre-trib-lära upp av engelsmannen John Nelson Darby som var en av grundarna till de mycket slutna Plymothbröderna.
Darby besökte möten och profetkonferenser där just Edward Irving talade om den yttersta tiden.
Men det blev Darby som verkligen tog tag i denna nya lära och raffinerade den till en komplett eskatologi (lära om den yttersta tiden) som blev klar runt år 1845.
Därför har pre-trib-läran också fått namnet
"darbyism". Alla de här historiska turerna finns väl dokumenterade och beskrivna med citat från kristna tidskrifter och brevväxlingar som underlag till historiebeskrivningen.
John Nelson Darby undervisade att Jesu återkomst sker i två steg. Först kommer han helt osynligt och helt överraskande, "som en tjuv om natten". Jesus hämtar då hem bruden till Lammets bröllop...
... Darby menade också att detta hemliga bortryckande kunde ske när som helst, helt utan förvarning. Sju år efter det hemliga bortryckandet skall sedan Jesus komma tillbaka fullt synlig för hela världen, enligt Darbys eskatologi.
Darby spred senare sin nya lära vidare till USA...
... Darbyismen kommer till Sverige
Redan 1882 kom så darbyismen till Sverige från USA. Det var framför allt svensk-amerikanen Fredrik Franson som hade snappat upp denna nya lära i USA och han tog den först med sig till en profetisk konferens i Uppsala sommaren 1882.
Ungefär samtidigt anammade svensk-amerikanen John Ongman från Örebro Missionsförening Darbys pre-trib-lära.
När Ongman senare startade en missionsskola för utbildning av evangelister och missionärer, så fick han goda tillfällen att sprida denna nya lära vidare till de unga eleverna.
Samtidigt förkunnade den svensk-amerikanske baptistpastorn C.A. Tjäder (Chader) framgångsrikt darbyismen inom baptistsamfundet.
Även Lewi Pethrus anammade tidigt darbyismen. Ett populärt predikoämne för Lewi Pethrus var Brudens hemliga bortryckande.
Men här skall man notera att Lewi Pethrus under sina sista år gjorde en del förändringar i sin eskatologi till förmån för en post-trib-tolkning.
Det ser man tecken på i böcker som kom ut på pingstväckelsens förlag Kristna bokringen. Och i sin egen bok Bryt er ny mark antyder Pethrus också sin nya syn ...
... Bibliska argument för pre-trib/darbyism?
På vilken Biblisk grund står då pre-trib-läran och darbyismen? När man läser om skotten Edward Irving så ser man att Bibeln kanske inte var den huvudsakliga grunden till den pre-trib-lära som han lyfte fram runt år 1830. I hans församling fanns som jag sa tidigare en kvinna vid namn Margaret MacDonald som hade fått syner om ett hemligt uppryckande.
Irving grundade alltså mycket av sin lära på dessa syner istället för på Bibeln. Med tiden har dock förespråkarna försökt ställa pre-trib-läran på Bibelord med en framgång som kanske inte är speciellt övertygande. Vi skall titta på ett par av dessa Bibelord.
"Som en tjuv om natten"
Först skall vi resonera lite kring uttrycket att Jesus skall komma ”som en tjuv om natten”, och att vi inte skulle ha någon aning om när han kommer. Jesus kan komma när som helst menar man vanligen bland de som tror på ett uppryckande före antikrists period och den stora vedermödan.
Som jag nämnde tidigare så lär mid-trib och post-trib-läran att de troende måste få uppleva antikrist före det att de skall bli uppryckta Herren.
Detta är en helt Bibliskt korrekt tolkning eftersom det är precis så det står i 2 Tess 2:1-4. Här har vi ett av de tydligaste Bibelorden som talar mot pre-trib och darbyismen. Lyssna nu noga:
"När det gäller vår Herre Jesu Kristi ankomst och hur vi skall samlas hos honom, ber vi er, bröder, att inte så plötsligt tappa fattningen och bli skrämda, vare sig av någon ande eller av något ord eller brev, som påstås komma från oss och som går ut på att Herrens dag har kommit.
Låt ingen bedra er på något sätt. Ty först måste avfallet komma och laglöshetens människa, fördärvets son, öppet träda fram, motståndaren som förhäver sig över allt som kallas gud eller heligt, så att han sätter sig i Guds tempel och säger sig vara Gud."
Det här innebär alltså att Jesus inte kommer när som helst för att hämta de kristna. Han kommer efter antikrists framträdande...
... När det sedan gäller Bibelns ord om "som en tjuv om natten" så är det så här, att det är inte Jesus som skall komma som en tjuv om natten. Bibeln säger att det är den dagen som kommer som en tjuv.
Med detta uttryck menas att den dagen då Jesus kommer tillbaka kommer lika oväntad som en tjuv. Det handlar alltså inte om att Jesus osynligt skall smyga sig in i vår värld och rycka bort människor i hemlighet.
Det handlar om att den dag då Jesus kommer fullt synlig tillbaka skall vara oväntad, och oväntad för de oförberedda, det är poängen i Bibelordet. Vi kan t.ex. se detta i 1:a Tessalonikerbrevet 5:2:
"Ni vet själva mycket väl att Herrens dag kommer som en tjuv om natten."
På samma sätt står det i 2:a Petrusbrevet 3:10:
"Men Herrens dag kommer som en tjuv"
Den dag som Bibeln kallar "Herrens dag" det är den dag då Jesus kommer tillbaka fullt synlig. Så Bibelordet om en tjuv om natten missbrukas helt klart i pre-trib-läran...
... Matteusevangeliet 24:37-39:
"Ty som det var i Noas dagar, så skall det vara vid Människosonens återkomst. Som människorna levde dagarna före floden: de åt och drack, gifte sig och blev bortgifta, ända till den dag då Noa gick in i arken, och de visste ingenting, förrän floden kom och ryckte bort dem alla – så skall Människosonens ankomst vara."
Den här texten talar inte om Noa och hans familj, de visste ju exakt vad som väntade, det var ju därför som de byggde på arken. De visste inte vilken timma eller dag som floden skulle komma, men de var beredda.
Men sedan blev det så, att sju dagar före det att floden kom, fick Noa reda på att den skulle komma efter sju dagar. Det kanske kan vara en profetisk förebild till antikrists sju år på Jorden??
För alla icke-troende, kommer livet i sus och dus att rulla på som vanligt även i den yttersta tiden, och de kommer inte att vara beredda när dagen för Jesus återkomst kommer.
Den kommer därför lika oväntad som syndafloden och lika oväntad som en tjuv om natten. Därför har Jesus uppmanat sina lärjungar att vara vaksamma och beredda. Och som vi nu kan se 1:a Tessalonikerbrevet 5:4:
så kunde därför Paulus skriva till lärjungarna i Tessalonika att de minsann inte kommer att uppleva den dagen som en tjuv om natten. Så här står det, lyssna nu noga:
"Men ni, bröder, lever inte i mörkret, och dagen kan inte överraska er som en tjuv." (NT 81)
Den dagen, eller Herrens dag, är alltså benämningen på den dag då Jesus kommer tillbaka fullt synlig, och den skall alltså inte överraska Jesu vakna lärjungar.
Det beror inte på att de är uppryckta sedan tidigare, utan det beror på att de har studerat fikonträdet och därför vet att Jesu ankomst står för dörren. Vi skall läsa i Matteusevangeliet 24:32-33:
"Lär av en jämförelse med fikonträdet. Redan när kvisten blir mjuk och bladen spricker ut, vet ni att sommaren är nära. När ni ser allt detta vet ni på samma sätt att han är nära och står vid dörren."
Får du ihop den här ekvationen nu? "När ni ser allt detta" sa Jesus. Det innebär ju att man är där och skådar det som sker i den absolut yttersta tiden.
Och är vi då andligt friska och vakna när vi "ser allt detta", så skall vi alltså veta att Jesus då är på gång, och vi skall då inte bli överraskade när han väl träder fram ...
... "Frälsta från vredesdomen"
Några Bibelord som används till stöd för pre-trib-tolkningen tolkas på det sättet, att de kristna inte skall vara kvar på jorden när Gud uttömmer sin vrede över jorden.
Vi är frälsta från vredesdomen med olika plågor över människorna, menar man. Ett sådant Bibelord är 1:a Tessalonikerbrevet 1:9-10 där det står så här:
"Själva berättar de om hur vi blev mottagna av er och hur ni omvände er till Gud, bort från avgudarna, för att tjäna den levande och sanne Guden och vänta på hans Son från himlen, honom som Gud har uppväckt från de döda, Jesus, som har frälst oss från den kommande vredesdomen."
De som förespråkar en pre-trib-tolkning sätter likhetstecken mellan den vredesdom som står om här och de sju vredesskålar som står om i Uppenbarelseboken.
Det här första kapitlet i Tessalonikerbrevet är bara en slags inledning på brevet som Paulus skrev till de kristna i Tessalonika.
Denna inledning handlar inte om yttersta tiden, den handlar om Gud, lite generellt, och om hur de kristna i Tessalonika hade blivit Jesu lärjungar.
Paulus visste antagligen inte heller något om Uppenbarelsebokens vredesskålar. Uppenbarelseboken skrevs ca. 40 år senare.
Så vi måste fråga oss vad Paulus avsåg för frälsning och vredesdom. Dog Jesus på korset för att vi skulle bli räddade undan den sista tidens stora vedermöda på jorden?
Så är det så klart inte! Det Jesus har frälst oss från är den slutliga domen över dem som går evig förlorade.
Så Bibelordet i 1:a Tessalonikerbrevet 1:9-10 säger oss det, att vi väntar oss att se Jesus komma tillbaka från himlen, han som frälst oss från den eviga vredesdomen.
Att rycka ut det här Bibelordet till ett stöd för ett uppryckande före den sista tidens vedermöda håller inte särskilt bra anser jag.
I Matt 24:29-31 ser vi också att det är efter den sista tidens nöd som vi skall samlas till Jesus:
"Strax efter de dagarnas nöd skall solen förmörkas och månen inte ge sitt sken. Stjärnorna skall falla från himlen, och himlens krafter skall skakas.
Då skall Människosonens tecken synas på himlen, och jordens alla folk skall jämra sig, när de ser Människosonen komma på himlens moln med stor makt och härlighet.
Med starkt basunljud skall han sända ut sina änglar, och de skall samla hans utvalda från de fyra väderstrecken, från himlens ena ända till den andra."
Efter den tidens nöd och när alla människor på Jorden ser Jesus komma skall vi samlas till honom. Så står det ju faktiskt rakt upp och ner här. Det här är alltså också ett Bibelord som talar ganska mycket mot pre-trib-tolkningen.
Slut citat från Lennart Jaretegs hemsida
HaFo
Det grundläggande med var Ulf Ekman står idag, är att han inte står där han borde stå: i försoning och uppgörelse med dem han skadat genom sin villoförkunnelse och övriga framfart:
ur den felaktiga ställningen - i strid mot Jesu Ord/vilja - har alla hans andra villoverksamhet sin rot: "om ljuset du har i dig är mörker, hur stort blir inte mörkret då".
Man kan inte stå fel i försoningsfrågan, och ändå komma rätt: det är en omöjlighet. Lyset slocknar, när man står i oförsonlighet och då vet man inte sedan vart man går.
Därav hans virrvarr färd, med 180-gradig omsvängning.
JESUS är sanningens utgångspunkt, och JESUS står i försoningens tjänst: det var därför Han kom till jorden.
Återger inlägg som jag gjort på Aletheia blogg:
---
Angående en artikel från ”Gurun” Ekman i ViD:
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=3225&Itemid=30
Återger artikeln i ett första inlägg och återkommer så i en flera kommentarer i efterföljande inlägg
----
Att bråka med katoliker
Den senaste tiden har det börjat bråkas med katoliker på ett sätt som inte förekommit i vårt land på länge. Naturligtvis kan man hävda att man har rätt att få lufta sina åsikter, men många av dessa åsikter är nog tyvärr inget annat än gamla och väl permanentade fördomar.
Det har varit obehagligt att höra vissa predikanter som med skärpa hävdat att katoliker inte är kristna och inte vill ge något hopp för den kyrkan över huvud taget. När man sedan talar vidare märker man att många aldrig ens varit i kontakt med eller utvecklat relationer med katoliker. En del har bara sett katoliker på vykort.
För min egen del har jag upplevt både starka tilltal från Herren angående fördjupad enhet med hela Kristi kropp och en utmaning att ändra mig när det gäller slentrianuppfattningar jag burit på.
En hel del av dessa uppfattningar visade sig vara inte speciellt väl grundade utan sådant jag övertagit från de andliga sammanhang jag vuxit upp i. Så är det nog med många av oss, även om vi inte alltid vill tillstå det.
Den diskussion som nu pågår är ganska känslosam och har ett högt röstläge. Rädslan för enhet verkar stor hos somliga, i synnerhet gentemot våra katolska syskon. Här gäller det nog att mildra tonen, bli mer saklig i analysen och mer kärleksfull i attityderna.
Att det finns skillnader mellan protestanter och katoliker är inget nytt och de lär nog bestå ett tag till. Att vi däremot bör våga mötas, samtala, be tillsammans och framför allt visa kärleksfull respekt för varandra är helt nödvändigt.
Vi har mycket mer gemensamt än det som skiljer oss åt.
Vad har vi då gemensamt? Här är några saker: För det första har vi Bibeln gemensamt. Utan den katolska kyrkans arbete att samla, förvalta och beskydda Skrifterna i vår tidiga historia, hade vi stått oss slätt.
För det andra står varje evangelisk kristen i skuld till katolikerna för definitionen av de grundläggande dogmerna som vi delar med dem. För de tredje delar vi den traditionella kristna moralen och etiken. För det fjärde delar vi den karismatiska erfarenheten av den helige Ande med cirka 120 miljoner karismatiska katoliker. Så nog har vi mycket gemensamt.
Visst finns det saker som skiljer, men man måste nog tillstå att vi protestanter även har mycket som skiljer oss själva åt också. Sedan är det nog så att de flesta av oss inte har gjort oss bekymret att ta reda på vad andra kristna egentligen tror på. Många uppfattningar skulle då falla som korthus.
Jag blir inte så förtjust när, som alldeles nyligen, jag talade med en kristen vars uppfattning om Livets ord var helt präglad av det som så kallade avhoppare hade skrivit i sin ilska. Det ger inte en saklig bild alls.
En del antikatolsk litteratur som publiceras är i den genren. Att man citerar något betyder inte automatiskt att man citerar det rätt. Bättre då att ställa frågor, lyssna och låta företrädare för andra kyrkor själva få förklara vad de egentligen tror på. Så vill vi själva bli behandlade och då kan man också lära sig något nytt.
Tyvärr är det inte så säkert att alla vill det, för det kan vara smärtsamt att ompröva den egna inställningen och upptäcka att man måste ändra sig.
Till sist: Det finns ett teologiskt hat som vi alla måste vända om ifrån. När bibelcitaten och de teologiska sanningarna blir släggor som vi attackerar varandra med och hånet, föraktet och högmodet lyser ur ögonen på de ”renläriga”, då är vi långt ifrån Jesus, hur rätt vi än menar att vi har.
Ulf Ekman
huvudpastor, församlingen Livets Ord i Uppsala
Forts.
HaFo
----
Forts till Ekmans artikel i ViD återgiven ovan.
Först en ”allmän kommentar”, kommentar 1:
---
När jag läser detta från Ekmans manipulering kring sitt bejakande av katolicismen, så blir jag bara så slut. Ekman är ju en så hal ål och skicklig
"ordförvrängare".
Han får det till att framstå, som att det är fel på andra, men att han själv hela tiden har fokus i vad han gör.
Att han tidigare själv talat emot sig själv kring vad han idag framför, tidigare negativt kring katolcismen, men idag positivt kring katolicismen, är andras illvilja, när de pekar på det.
Ibland tänker jag att det kan inte vara så illa ställt med Ekman, som "man trott", men när man läser, vad han här så skickligt i manipulerande och duperande ordalag framför, så kan man bara inse att det är, än värre ställt med Ekman som förförare, än man någonsin kan föreställa sig!
Ekman är så skicklig, så om man försöker säga ngt emot vad han skriver, så är det fel på den som uttrycker ngt sådant!
Han lyckas med att dupera kristna ledare och stora delar av kristenheten, med att han ”aldrig ändrat sig” och så, att dels fortsätta med att förmedla trosförkunnelsens förförelse och även så numer, under den förenande antikristliga anden, "para ihop" denna förförelse med katolicismens förförelse!!
Och han får det då att framstå, som att de som reagerar emot detta, är vilset ute, kärlekslösa kritiker, som "går emot vad Gud gör idag", i "förverkligandet av Jesu bön om enhet".
Medan den "enhet", som idag växer fram, via Ekman, Hedin, Arborelius med fl. är det avfall som Bibeln talar om, att det måste ske, för att antikrist/en annan Jesus/en istället för Kristus/ en falsk messias och "falsk världsfrälsare" ska kunna träda fram!
Till detta falska skeende bidrar även MFS och andra "Messias - kristna" grupperingar, till att, i sin antikristliga framställan, om att Jesus är enbart människa och därmed en förnekelse av att Jesus är Gud själv kommen i jordisk kroppslig gestalt, med en förnekelse av att Jesus är "Guds fullhet lekamligen", "Kristus kommen i köttet" och förnekelse av att "Gud är i Kristus och försonar världen med sig själv", bidrar i samma antikristliga ande, som i trosförkunnelsen och katolicismen, till att förbereda människors sinnen och hjärtan till att bejaka antikrists kommande som Kristus.
Det är egentligen samma förförelse i trosförkunnelsen med en andlig död av Jesus, till en från Gud skild människa, som i MFS, att Jesus enbart är människa och inte Gud och människa förenade ”Guds fullhet lekamligen”.
Liksom detta även i katolicismen blir förvanskat i läran om Marias syndfrihet, så att Jesus inte verkligen går in i människans fallna situation, i "syndigt kötts gestalt" och som därmed inte enligt Ordet, "fördömer synden i köttet", i sin förening av Gud och människa förenade och därmed syndfria rättfärdighet och Gudomlighet, i Jesu fulla lydnad och trohet till Guds vilja och lag, i människans ställe.
Där Jesus "dör bort från synden" och aldrig är besmittad av den fallna människans syndanatur, som Han föds in i, i arvet från Marias fallna natur, utan stänger den ute, ”fördömer synden i köttet”, ut ur den människa, som Han är sänd att representera.
Och därmed "rättfärdig dör för orättfärdiga" och kan bära fram det RENA offret av en Gudaförenad människas, andligt levande, Kristi persons, kropp och blod på korset. Bär fram ”Guds RENA offerlamm”.
Det är förvanskat i både den trosförkunnelsen och katolicismen, som Ekman nu som ”världsapostel” ska förena. Han blir inte villolärare nu, när han bejakar katolicismen. Han har varit det hela tiden!
Inser de som nu ifrågasätter vad Ekman håller på med, att vad han redan tidigare höll på med var villfarelse och verkligen gör upp med förförelsen från trosförkunnelsen, som många av de, som nu tar avstånd från Ekmans bejakande av katolicismen, ändå själva fortfarande är färgade av förförelsen i trosförkunnelsens falska lärosystem!?
Forts.
HaFo
----
Forts till Ekmans artikel i ViD återgiven ovan - kommentar 2:
Ekman rubriksätter sin artikel:
”Att bråka med katoliker”
Därmed har han redan anslagit tonen, att de som ifrågasätter katolicismens läror, är ”bråkmakare”.
Detta gör han utifrån trosförkunnelsen lära om att ”ta auktoritet över människor och situationer” och så sätta dem ”på plats”, som vågar ifrågasätta hans närmande, hans, den utvalde ledaren (Gurun) från Gud, som inte får ifrågasättas, bejakande av den katolicism, som han , utan att ha ändrat sig, tidigare tog avstånd ifrån, men som han nu bejakar.
Hur kan Ekman lyckas med sin ”kullerbyttor” inför sina efterföljare??
Det som han tidigare förklarade för villfarelse i katolicismen, är numer inte hans uppfattning utan att ha ändrat sig, utan enligt hans uppfattning idag, ”tyvärr inget annat än gamla och väl permanentade fördomar.”
När Ekman tog avstånd från katolicismen tidigare, så hette det att det var på ”Guds tilltal”. Men nu har Guds tilltal till Ekman ändrats, utan att han själv har ändrat sig, från de läror som han startade ut med:
”För min egen del har jag upplevt både starka tilltal från Herren angående fördjupad enhet med hela Kristi kropp”.
Han som i sin begynnelse, fördömde alla andra kristna utövningar än efterföljarna till Kenyon, Hagin. Copeland och trosförkunnelsen, menar nu att han, utan att ha ändrat sig, när han tidigare tog helt avstånd från förförelsen i katolicismen, nu bejakar denna förförelse och kallar dem, som ifrågasätter katolicismen för ”bråkstakar”.
Och den ”Kristi kropp”, som Ekman här tydligen menar, är ”den enda sanna moderkyrkan”, den katolska kyrkan, som alla ”utbrytare nu ska enas in under”.
Skickligt utmålar Ekman de som ifrågasätter katolicismen, för att inte vilja enhet under sann kristen tro, utan är kärlekslösa och han skriver:
”Rädslan för enhet verkar stor hos somliga, i synnerhet gentemot våra katolska syskon. Här gäller det nog att mildra tonen, bli mer saklig i analysen och mer kärleksfull i attityderna.”
Är det någon mer än mig, som nu börjar inse min vokabulär härovan:
”Ekman är ju en så hal ål och skicklig
’ordförvrängare’. Han får det till att framstå, som att det är fel på andra, men att han själv hela tiden har fokus i vad han gör.
Att han tidigare själv talat emot sig själv kring vad han idag framför, tidigare negativt kring katolicismen, men idag positivt kring katolicismen, är andras illvilja, när de pekar på det”.
---
Ekman fortsätter så att peka på allt gemensamt mellan katolicismen och sann kristen tro, men allt som han tidigare tog avstånd ifrån som villfarelse i katolicismen, vidrör han inte, som att inte det längre skulle vara villfarelse.
Vad han tidigare ansåg vara villfarelse, när det då gynnande honom bäst, att tala sanning kring katolicismen, det kallar han idag:
”Visst finns det saker som skiljer”, men så allvarligt som villfarelse, verkar det inte längre vara för Ekman.
För nu gynnar det honom bäst i sitt ego, att som ”världsapostel”, bejaka katolicismens förförelse.
För att riktigt avskräcka de som har mage att nu ifrågasätta hans närmande till katolicismen, så skriver han:
”Jag blir inte så förtjust när, som alldeles nyligen, jag talade med en kristen vars uppfattning om Livets ord var helt präglad av det som så kallade avhoppare hade skrivit i sin ilska. Det ger inte en saklig bild alls.”
Den som är avhoppare från LO, är alltså naturligtvis ”ilsk” och ger ”ingen saklig bild” och bör avfärdas lika mycket, som den som nu ifrågasätter Ekmans bejakande av förförelsen i katolicismen.
Ekman antyder så, att de som hoppat av LO och som även nu ifrågasätter hans bejakande av förförelsen i katolicismen, har ”ett teologiskt hat” och använder, ”bibelcitaten och de teologiska sanningarna blir släggor som vi attackerar varandra med och hånet, föraktet och högmodet lyser ur ögonen på de ”renläriga”, då är vi långt ifrån Jesus, hur rätt vi än menar att vi har”.
De ord som Ekman borde vända mot sig själv, vänder han så slutligen mot andra, som att det skulle gälla dem:
”det kan vara smärtsamt att ompröva den egna inställningen och upptäcka att man måste ändra sig.”
Ekman har inte ändrat sig kring trosförkunnelsens villfarelse och förenar nu den villfarelsen med katolicismen, och anklagar de som ifrågasätter och pekar på detta, för att vara ”ilska” och inte ”ge en saklig bild”.
Hur länge ska Ekman lyckas med att dupera och manipulera kristna ledare och kristna människor, till att tro att han är en man sänd av Gud, när han i verkligheten, är en villolärare, som alltid har förmedlat och även numer förmedlar villfarelse.
HaFo
Det finns en enda sak som jag håller med UE om från den där artikeln. Och det är att vi verkligen väldigt lätt börjar använda bibelorden som släggor för att slå varandra med.
Vi får verkligen se till att vi inte dras med av köttet så det blir "att ha rätt", och "vinna" en ordstrid som är det viktigaste och inte kärleken till Gud och människor.
Håller med Dig Hanna när Du säger:
"Vi får verkligen se till att vi inte dras med av köttet så det blir 'att ha rätt', och 'vinna' en ordstrid som är det viktigaste och inte kärleken till Gud och människor."
HaFo:
Vi bör alltid pröva våra motiv och drivkrafter bakom vad vi skriver säger eller agerar, så att det verkligen är sanningslidelse, kärleken till Gud och människor och omsorg om människor, som är drivkraften.
Men jag är inte säker på att motiven, med vad Du skrev och motiven för Ekman med sin ord är desamma (?), när han säger:
"När bibelcitaten och de teologiska sanningarna blir släggor som vi attackerar varandra med och hånet, föraktet och högmodet lyser ur ögonen på de ”renläriga”, då är vi långt ifrån Jesus"
Hela artikeln är för Ekman ett försvar för sitt närmande och bejakande av katolicismen (Motiv 1).
Motiv två, är att utmåla de som ifrågasätter katolicismen och Ekmans agerande idag, för att vara "bråkstakar", som använder Bibelcitat som "släggor", där "hat och högmod lyser ur ögonen".
Och då har de "sanna orden" i Dina ögon, där Du Hannah har rätt motiv i vad Du skriver, genom motiven för Ekman att säga dessa ord, blivit en annan.
Det är i själva verket så här, att de orden för honom, har blivit till "släggor", för att försvara sitt närmande och bejakande av katolicismen och utmåla de som ifrågasätter detta, för att vara "bråkstakar", där "hat och högmod, lyser i ögonen".
HaFo
Ekman borde först ta bort bjälken i sitt eget öga så att han sedan kan ta bort flisan ur sin broders öga! Nu projicerar han ju bara sina egna fel och brister på sina meningsmotståndare. Alla har vi flisor i våra ögon så att vi inte ser helt klart så är det ju så länge vi lever i denna världen.
Men just den här liknelsen om flisan och bjälken handlar om att man kan inte kritisera någon annan för fel och brister när man själv har just de felen och bristerna i större mått än de man anklagar. Man ska först göra nåt åt sina egna fel och brister dvs ta bort bjälken ur sitt öga så att man ser klart, då kan man tillrättavisa andra.
Men vi vet ju alla att Ekman inte har ångrat sig på någon punkt för alla villoläror han spritt och ej bett de människor som blivit sargade i trosrörelsens framfart om förlåtelse. Innan dess litar jag ej på ett enda ord karln säger!
HaFo:
Jag tror nog också att det är som du säger. Men det hindrar inte att jag ändå, i ren självkännedom, kan ta till mig av det han säger om "släggorna". Att han själv kanske saknar sådan självkännedom ändrar inte på det. :)
God jul, förresten! :)
Ja, God Jul till alla!
HaFo
Jag återger ett inlägg som jag just gjort på Aletheia blogg.
Det är väldigt likt ett tidigare inlägg här ovan, men mer utförligt, så därför sätter jag in det även här igen:
---
Wadis citerar 1 Joh 2:18 och 1 Joh.2:22 och säger:
”Om Ekman börjar glida här, ja, då stödjer jag er linje - men jag hoppas och tror att det inte blir så.”
HaFo:
Jag vet inte vilka som Du åsyftar här med ”er” linje. Vilka menar Du är ”er” Wadis?
Sätt Dig in i vad trosförkunnelsen lär (Tryck på mitt namn härovan, så kommer Du till min hemsida, där jag utifrån trosförkunnelsen eget material från dess start i Sverige, pekar på vad där egentligen lärs ut – ngt som Ekman säger att han aldrig ändrat sig från), så inser Du snart, att Ekman hela tiden, ända från början, ”glidit” utanför dessa Bibelord.
Och inte blir det mindre vilset nu, när han nu, utan att ha tagit avstånd från trosförkunnelsen, så nu försöker sig på kullerbyttan, att från att förut ha tagit avstånd ifrån och varnat för katolicismen, nu ska förena dessa två falska lärosystem.
---
Poängen i mina kommentarer ovan, var att göra människor observanta på Ekmans manipulativa och duperande retorik, så att man inte låter sig luras av hans ofta dubbeltydiga sätt att uttrycka sig, där han egentligen talar om sig själv, men får det att låta som att han talar om sina meningsmotståndare.
T.ex. När Ekman säger:
"När bibelcitaten och de teologiska sanningarna blir släggor som vi attackerar varandra med och hånet, föraktet och högmodet lyser ur ögonen på de ’renläriga’, då är vi långt ifrån Jesus"
Så låter det ju väldigt klokt och riktigt. Visst kan man här hålla med om och tro att det vad Ekman här vill ha sagt är:
Att vi får verkligen se till, så att vi inte dras med av köttet, så det blir 'att ha rätt', och 'vinna' en ordstrid, som är det viktigaste och inte kärleken till Gud och människor.
Vi bör alltid pröva våra motiv och drivkrafter bakom vad vi skriver säger eller agerar, så att det verkligen är sanningslidelse, kärleken till Gud och människor och omsorg om människor, som är drivkraften.
---
Men jag tror inte på att motiven, med vad Ekman med sina ord skriver, här är vad han vill säga.
Hela artikeln är för Ekman ett försvar för sitt närmande och bejakande av katolicismen (Motiv 1).
Motiv två, är att utmåla de som ifrågasätter katolicismen och Ekmans agerande idag, för att vara "bråkstakar", som använder Bibelcitat som "släggor", där "hat och högmod lyser ur ögonen".
Det är i själva verket så, att de orden för honom här, har blivit till "släggor", för att försvara sitt närmande till och bejakande av katolicismen och utmåla de som ifrågasätter detta, för att vara "bråkstakar", där "hat och högmod, lyser i ögonen".
Är det då ingen mer än jag, som här ser med vilken skicklig retorik som Ekman, vänder ljuset från sin egen dubbelhet av att tidigare ha tagit avstånd från katolicismen, men som utan att ändra sig, nu bejakar den och lyckas vända det till, att de som ifrågasätter katolicismen och Ekmans idag bejakande av den, för att de är "bråkstakar", som använder Bibelcitat som "släggor", där "hat och högmod lyser ur ögonen"?
---
Tycker ett inlägg på Andys blogg uttryckte det så bra:
”Varken du eller någon annan kan ju förneka att Ulf Ekman har ändrat sig helt och hållet när det gäller katolska kyrkan jämfört med vad han undervisade för 15-20 år sedan.
Eftersom katolska kyrkan inte har ändrat sig, och Gud knappast ändrar sig, så är det Ulf Ekman som har ändrat sig.
Det Ulf Ekman sa för 15-20 år sedan och det han säger idag är två helt oförenliga ståndpunkter.
Alltså måste han antingen ha haft rätt då och fel nu, eller så hade han fel då men rätt nu.
Antingen var han villolärare då, eller så är han villolärare nu.
Då kan man fråga sig följande:
A. Hur många framstående kristna predikanter har gått från att undervisa en rätt och sann Bibeltrogen lära till att senare bli en villolärare?
Svar: Ett oräkneligt antal predikanter.
B. Hur många framstående kristna predikanter har gått från att vara en villolärare till att undervisa en rätt och sann Bibeltrogen lära?
Svar: Jag kan inte komma på en enda. Kan du?
Vad tror du då är mest sannolikt vad gäller Ulf Ekman, att han tillhör kategori A eller kategori B?”
Slut på ett citat från ett inlägg på Andys blogg
---
I min ögon utifrån lärorna i den trosförkunnelse Ekman stod för så förmedlade han då villfarelse. Liksom han bara fortsätter vidare på villfarelsens väg, genom att nuanamma och förmedla katolicismen och försöka föena dessa två vilsna lärosystem.
Det finns då människor som menar att Ekman "låg rätt", när han förmedlade trosförkunnelsen, men nu "hamnat fel", när han bejakar katolicismen.
De behöver få upptäcka att det var galet redan vid förmedlandet av trosförkunnelsen och göra fullständigt upp med den läran och densamma falska antikristliga ande som ligger därbakom, som i katolicismen!
HaFo