HaFo utifrån kan Du varna, ropa ut Dina varningar, inifrån kan Du rensa Guds hus/loge från alla främmande lärors -och andars inflytande; d.v.s. vara ett Guds verktyg till det.
Det senare är effektivare, får större verkningar; då det sätter Guds hus - Guds församling - i stånd att utföra Guds gärningar i landet.
Det är därifrån turturduvans röst skall höras, om den ö.h.t. skall höras i vårt land. För det är i Guds folks bröst, den vill - och kan - bo och verka.
Men där måste bli rent först!
Med br hälsningar!
S-E
Fick ett mail med följande text:
”om N-O inte nu svarar på de frågor, som han fått, utan bara skyller ifrån sig att han är missförstådd och debattklimatet är hårt och dömande, det säger mycket om honom och ökar inte på något vis hans trovärdighet. Och det märker folk!”
HaFo:
Jag vill inte på ngt vis, ”sätta åt” N – O!! (Även om jag menar att det inte är förenligt med att mena sig ”starta en moteld mot avfallet i tiden”, om man samtidigt betraktar Ekman som renlärig i Doktriner och där bejakar hans kvarhållande av läran om Jesu andliga död i Doktriner).
Utan vad jag vill visa på, är hur vilset det är, att överhuvudtaget bejaka ngn form av ”bruten relation”, mellan Fadern och Sonen och mellan Gud och människa i Guda – människan, Kristi person, av Gud och människa förenade, ”Guds fullhet lekamligen”, ”Kristus kommen i köttet”, ”född i syndigt kötts gestalt, fördömde Han synden i köttet”.
Läran om Jesu andliga död, att Jesus i allt behövde bli som Adam, med ”bruten relation”, andligt död, skild från Guds gemenskap, för att människan skulle bli försonad med Gud och komma tillbaka till samma position, som Adam före fallet, har tydligen så starkt påverkat människor sinnen och hjärtan, så de inte längre känner igen en JDS – lära, när man ”förfinar den” och talar om ”brutna relationer”!
Var i Bibeln sägs, att det behövs ”brutna relationer”, mellan Fadern och Sonen i Guds treenighet och bruten relation mellan Gud och människa i Kristi person, för att försoning mellan Gud och människa ska vara möjlig?
---
Försoningen mellan Gud och människa, sker genom att ”Gud var i Kristus och försonade världen med sig själv”.
Gud är inte i Kristus, om där är en ”bruten relation”, mellan Fadern och Sonen i Guds treenighet, eller en ”bruten relation” mellan Gud och människa i Guda – människan – Kristi person av Gud och människa förenade!
Vad som vinner segern över syndens konsekvenser och den andliga döden (människans åtskillnad från Gud), är inte ett upprepat misslyckande som Adam, så att Jesus fick ”en bruten relation” med Fadern, utan segern ligger i att att Jesus ”dog rättfärdig”. Alltså levde i relation med Gud!!
Vad som vinner segern över synd, andlig död och djävul är, att när syndens konsekvenser och den andliga döden läggs på människans ställföreträdare, så sker där ingen ”bruten relation”.
Vad som ger segern, är att relation består mellan Gud och människa i och genom Jesu syndfria rättfärdighet och Gudomlighet. Därigenom försonas och förenas Gud och människa i Kristi person, vår ställföreträdare.
Vore det inte så, så kunde inte Jesus bära fram det igenom hela GT:s förebild, ett RENT offer av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset.
Det är det RENA offerlammet som GT. Fokuserar. Och det är inget RENT offerlamm, om där är ”bruten relation” mellan Fadern och Sonen i Guds treenighet och ”bruten relation” mellan Gud och människa i Kristi person av Gud och människa förenade!
Då är Jesus bara en från Gud skild andligt död syndare!! Och det är precis vad läran om Jesu andliga död vill få oss i praktiken tro och bekänna!!
---
Det är offret av Kristi persons (Gud och människa förenade = ingen ”bruten relation”) kropp och blod, som är det försonande offret.
Och inte att försoningen blev möjlig, mellan Gud och människa, så skulle där bli ”bruten relation”.
Det är så tvärtemot det sanna evangeliet, om vem Jesus ÄR och betydelsen av offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset, som överhuvudtaget man kan komma, att påstpå att där blev "bruten relation"!!
Ps. visar också att där var ingen bruten relation, utan när Jesus ropade till Fadern, så svarade Han!!!!
---
Det tar bort Jesu Gudom i försoningen, att påstå att där är en ”bruten relation”!
Vad som tar bort Jesu Gudom i försoningen, är att där skulle vara ”bruten relation” mellan Gud och människa i Kristi person av Gud och människa förenade!! Då är inte Jesus längre ”Kristus kommen i köttet”, ”Guds fullhet lekamligen”!
Och vad man gör i en bejakelse av Ekmans manipulativa ordvändningar i Doktriner kring läran om Jesu andliga död, är inget annat en bejakelse av en antikristlig bekännelse av vem Jesus ÄR och egentligen trampar man därmed ”förbundsblodet under sina fötter som orent”.
Ställer man upp på det, så må man mena sig vara hur ”teolog” som helst, eller mena sig gå Guds ärenden och mena sig vara en moteld mot avfallet i tiden.
Ser man inte detta självklara, kring förförelsen kring läran om Jesus andliga död och menar att den är OK, om man bara kallar den för ”brutna relationer”. Ja, då har man i vart fall inte mitt förtroende.
Då må man då mena mig, vara en som ”inte heller ställer upp” på den ”Guds moteld som Gud tänt”.
Det är ingen ”moteld mot avfallet i tiden”, så länge man samtidigt gör reklam för Ekman som renlärig i Doktriner och försvarar, hans där manipulativa kvarhållande av läran om Jesu andliga död.
Och som sagt, blir inte denna villfarelse mer sann, om man kan hitta citat av Luther och Pethrus som skulle kunna styrka, att Jesus faktiskt dog andligen i en ”bruten relation”.
Och inte blir det heller mer sant, oavsett vad människor, som menar sig ”alltid vara ledda av Gud” och aldrig gör några misstag, går i försvar, för att det är OK, att mena att Ekman är renlärig i Doktriner och där försvara hans manipulativa kvarhållande av läran om Jesu andliga död och menar att det bara är en ”okunskap”, som man inte ska bry sig om, om ngn gör reklam för Ekmans Doktriner.
Hur vilset får det bli på den andliga arenan? Ja, detta är bara början! Det kommer att sluta i avfallet, som hälsar antikrist välkommen som världsfrälsaren.
Det är vad som kommer att betraktas som väckelse! Medan det nu, egentligen bara är på olika vägar, ett uppfångande och ledande av människor in i det avfall som måste till, för att antikrist ska finna sin ”landningsbana”.
Och i denna förberedelse kommer många, att mena sig vara ”ledda av Gud” och vara ”Guds varnande profeter”, men som ändå egentligen, bara i sitt högmod, ibland gränsande till storhetsvansinne (inte minst Ekman), förbereder avfallet och som kommer att få höra: ”jag känner er inte”!
Jag vill inte tro att N-O ska vara en av dessa, utan en som vaknar upp, över var förförelsen i läran om Jesu andliga död egentligen ligger och blir en som varnar för dess villfarelse, även i Ekmans "version" av "brutna relationer".
Och blir en, som förstår att Ekman aldrig har varit "renlärig" och att det inte är ngt märkligt, att nu trosförkunnelsen och katolicismen möts, för där är samma antikristliga ande bakom dessa lärosystem.
Och att bägge dessa nu mötandes lärosystem till förförelse på den andliga arenan, behöver bekämpas om man menar sig ska "starta moteld mot avfallet i tiden"!! Därtill hoppas och beder jag, att Nillsson vill vakna upp!!
---
I Katolska kyrkans katekes, artikel 460 står:
”Ty Guds Son blev människa för att göra oss till Gud. Guds ende Son ville att vi skulle få del av hans gudom och antog vår natur för att han, som blev människa, skulle göra människorna till gudar.”
Här i dessa meningar ryms både trosförkunnelsens JDS -lära och vi är gudar - lära!!!
Är det då så anmärningsvärt då, att dessa lärosystem nu möts?
HaFo
Judarna - Guds folk - missade en gång vad Gud ville göra i deras egen tid; därför att de satt fast i sina egna tankemönster. Och inget gott kunde ju - enligt dem - komma från Nasaret..
Och det har f.ö. också hänt under hednaförsamlingens tid; man har ibland inte sett - eller vägrat se - det Gud vill göra i den egna nutiden, för att man levt kvar i någonting som varit.
Och levt med hållningen "finn fem fel" i stället för att ställa upp med sitt liv, sin kraft och sin utrustning.
Guds Ord säger: "En vindspejare får aldrig så, och en molnspanare får aldrig skörda"; och att hamna i den situationen är djupt tragiskt.
Man söker fel, hinder och brister, i stället för att se möjligheterna. Och tror sig vara skarpsynt, mer skarpsynt än de flesta, när man i själva verket är blind för det Gud genom Sin Ande vill göra.
Ja, jag håller med Dig Sköld, att "den är blind för vad Guds Ande vill göra", som inte fullständigt rensar ut villfarelsen i tiden, både beträffande trosförkunnelsen och katolicismen, om man menar sig gå emot avfallet i tiden.
Jag förstår, att det är vad Du så helt riktigt menar och jag håller helt med Dig!
HaFo
Synnerligen intressant, HaFo, att DU NU STÅR TILLSAMMANS med Ulf Ekman, Katolska skökokyrkan och alla uttryck för New Age-rörelsen i vårt land, med rötter i Buddismen och annat, plus alla andra villoverksamheter som trängt in -och tränger in i kristenheten i vårt land idag,
MOT DET S.K. NÄTVERKET OCH DERAS GUDOMLIGA UPPDRAG, ATT RENSA LANDET FRÅN VILLOLÄROR OCH VILLOANDAR,
och det gör Du, p.g.a.
NÅGRA JIDDERORD från Ulf Ekman!
Tala om en visdom/skarpsynthet, som blivit till en blindhet och i slutändan till rena dårskapen!
Du skulle i stället frågat Dig, vad/vem driver dessa människor - det s.k. nätverket - att nu hyra sporthallen i Örebro och utlysa en nationell sammankomst där (080808) med inbjudan till alla kristna i landet; i akt och mening att på Guds uppdrag tända en moteld i vårt land mot all villoverksamhet:
VARS PARTI DU NU TAGIT.
Inser Du det?!
--
När gjorde Du eller jag någonting sådant, vågade någonting sådant, i vår strid mot villoläror: att offentligt sammankalla med den målsättningen?!
Det går ju an att sitta vid tangentbordet BEKVÄMT HEMMA I HUSET och uttrycka ett och annat, men att ta striden i det "offentliga rummet" på det sätt som de här människorna gjort och gör, till det är ett ofantligt stort steg både för Dig och mig:
vad/vem driver dem till detta,
borde Du ha frågat Dig!
Och varnad, har Du sannerligen blivit.
Med br hälsningar!
S-E
Att tala om en bruten relation mellan Fadern och Sonen och mellan Gud och människa (själva grunden för den kristna tron att Gud och människa är förenade), är inga oskyldiga "jidderord" från Ekman.
Det tar bort Jesu Gudom i försoningen, att påstå att där är en ”bruten relation”!
Vad som tar bort Jesu Gudom i försoningen, är att där skulle vara ”bruten relation” mellan Gud och människa i Kristi person av Gud och människa förenade!! Då är inte Jesus längre ”Kristus kommen i köttet”, ”Guds fullhet lekamligen”!
Dessa "jidderord", handlar om villfarelse!
Det är så tvärtemot det sanna evangeliet, om vem Jesus ÄR och betydelsen av offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset, som överhuvudtaget man kan komma, att påstpå att där blev "bruten relation"!!
Denna falska tankebyggnad har tydligen, så inplantats i männiksors sinnen och hjärtan, att det skulle ligga försoning i att Jesus blev allt vad Adam blev, för att vi skulle bli försonade med Gud.
Så till den grad påverkad av denna falska tankebyggnad, så att man till och med är beredd att mena det vara oskyldiga jidderord från Ekman att mena, att där blir en bruten relation mellan Gud och människa i Kristi person.
Det är att ha en antikristlig tro på och bekännelse av Jesus! Och man förnekar den Herre som köpt dem med sitt blod och trampar förbundsblodet under sina fötter som orent.
---
Medan sanningen är att det är precis tvärtom! Genom att Jesus aldrig blir vad Adam blev, så besegras syndens konsekvenser och den andliga döden.
Genom att ingen bruten relation sker i Gud och människa förenade, utan att denna enhet mellan Gud och människa bevaras i Kristi person genom Hans syndfria rättfärdighet och Gudomlighet, sker där försoning mellan Gud och människa.
"Gud var i Kristus (=ingen bruten relation!) och försonade världen med sig själv" och därmed kunde Jesus bära fram ett RENT offer av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod.
Det är tydligen fler än man kunde ana, som vill försvara Ekmans villfarelse i orden om "bruten relation" i Doktriner.
I den skaran tänker inte jag ställa mig!
I Katolska kyrkans katekes, artikel 460 står:
”Ty Guds Son blev människa för att göra oss till Gud. Guds ende Son ville att vi skulle få del av hans gudom och antog vår natur för att han, som blev människa, skulle göra människorna till gudar.”
Här i dessa meningar ryms både trosförkunnelsens JDS -lära och vi är gudar - lära!!!
Är det då så anmärkningsvärt då, att dessa lärosystem nu möts?
Ska man göra moteld mot katolicismen, så måste man också göra upp fullständigt med förförelsen i trosförkunnelsen. Det är samma ande som ligger bakom bägge lärosystemen.
Att då å ena sidan gå emot denna villoande bakom ett sammanhang, men bejaka det i ett annat sammanhang (vilket man gör om man menar att Ekman är renlärig i Doktiner, när han med orden om "bruten relation, håller fast vid läran om Jesu andliga död), rimmar väldigt, väldigt illa.
Vare sig det sker från Nilsson, Sköld eller ngn annan.
HaFo
Som väl är har vi olika uppgifter och olika förmågor vi människor här i världen.
Alla skall/kan inte starta "nätverk" och sammankomster mot avfallet i tiden ,en del har Gud talat till/kallat att ha hemsidor mot dyligt och TROGET hålla fast vid den uppgiften,vilket sannerligen kräver sin "man", och andra att skriva spaltkilometrar på dessas hemsidor.
Men Kristus är huvudet över kroppen.
Ingen är förmer än den andre.
Nu till ämnet (hör även ihop med "Kyrkomötet i Örebro ")
Sammanfattningsvis :
N-O Nilsson initiativtagare och sammankallande till det s.k. Kyrkomötet i Örebro som enl uppgift skulle vara något slags startskott mot avfallet (läs katolicismen ) i tiden .
Densamme Nilsson har skrivit en analys av U.Ekmans bok Doktriner där han lovordar boken som "förnämlig liten bok i elementär troslära fast grundad på Ordet" och där han anser om Ekmans jdslära :
"Han tar även upp JDS -läran på ett mkt försiktigt sätt. Han gör det utifrån definitionen av ordet "död." Han påpekar att "död" inte betyder en avslutning av ngt, utan snarare ett avbrott."
Definitionen av död betyder aldrig i Bibeln upphörande av existens utan begreppet död betyder alltid skilsmässa ifrån Gud.
Här i tiden som ett avbrott ,efter döden som något evigt för den ofrälsta människan.
Den frälsta människan är lovad evigt liv.
"Det är alltså utifrån en bruten relation som vi skall förstå Ekmans JDS-lära och inte utifrån en sorts ontologisk förändring av Kristus."
Det är helt riktigt att det skall förstås att Ekman menar en bruten relation som han kallar att Jesus "erfar andlig död" -att det är något som verkligen sker -att Jesus dör andligen.
Men är det bibliskt och evangeliskt Nils-Olov Nilsson ?
Nej
Inte om man inte tror att Jesus var en syndare där konsekvensen för hans del blev andlig död.
Eller att man tror ett avbrott är möjligt i den eviga oföränderliga Gudomen att Jesus inte är Gud.
Dennna ANALYS ( inte Örebromötet ,inte N-O Nilssons person , inte om S-E Sköld var sänd av Gud när han for dit )har Hafo och senare undertecknad, m.fl. reagerat på och ifrågasatt om den faktiskt inte är ett försvar för villfarelse ?
S-E Sköld har från första början ,trots denna i enbart positivt ordalag skrivna analys, hävdat att N-O Nilsson är okunnig om jdsläran och "oskyldig" ,trots att Nilsson om Ekmans bok Doktriner säger om Ekman att man som läsare frapperas av UE "totala beroende av Guds Ord " vilket igentligen skulle vara nog för att förstå att Nilsson vare sig är okunnig eller "oskyldig" ?
N-O har tillfälle att förklara sig och förtydliga sin ståndpunkt, vilket skulle vara synnerligen välkommet ,men alla har ju ont om tid så den kanske kommer ?
Trots att vi har svart på vitt vad N-O i nuläget anser om UE ,jdsläran och Doktriner, trots ännu så länge brist på förklaring och förtydligande ,
S-E Sköld skjuter utan pardon ner väktaren på muren :
"Synnerligen intressant, HaFo, att DU NU STÅR TILLSAMMANS med Ulf Ekman, Katolska skökokyrkan och alla uttryck för New Age-rörelsen i vårt land, med rötter i Buddismen och annat, plus alla andra villoverksamheter som trängt in -och tränger in i kristenheten i vårt land idag,
MOT DET S.K. NÄTVERKET OCH DERAS GUDOMLIGA UPPDRAG, ATT RENSA LANDET FRÅN VILLOLÄROR OCH VILLOANDAR,"
Helt obegripligt !
Det är ju inte utan att man undrar vad som egentligen hände på Örebromötet ???
Marija
HaFo,
Hebr. 9:14 "..hur mycket mer skall
icke Kristi blod - DÅ HAN NU GENOM
EVIG ANDE har framburit sig själv
som ett felfritt offer åt Gud.."
"Då Han nu genom evig Ande", d.v.s. obruten, oförstörbar Ande, den Ande som ÄR, från evighet till evighet - d.v.s. Gud Själv/Ordet - och DÄRFÖR ALLTID DENSAMMA, ENE ANDE.
Detta är inte en slagsmålsfråga mellan bröder som vill leva rättfärdigt; d.v.s. i sanningen, utan en undervisningsfråga mellan renhjärtade bröder, syskon tron.
Där VAR OCH EN har något att komma
och bidra med!
Komma och bidra..
Med br hälsningar!
S-E
Här skriver Sköld så fint och riktigt:
Hebr. 9:14 "..hur mycket mer skall icke Kristi blod - DÅ HAN NU GENOM EVIG ANDE har framburit sig själv som ett felfritt offer åt Gud.."
"Då Han nu genom evig Ande", d.v.s. obruten, oförstörbar Ande, den Ande som ÄR, från evighet till evighet - d.v.s. Gud Själv/Ordet - och DÄRFÖR ALLTID DENSAMMA, ENE ANDE.
Detta är inte en slagsmålsfråga mellan bröder som vill leva rättfärdigt; d.v.s. i sanningen, utan en undervisningsfråga mellan renhjärtade bröder, syskon tron.
Där VAR OCH EN har något att komma och bidra med! Komma och bidra..
---
HaFo:
Vad Nilsson och Sköld just nu bidrar med, är ett bejakande av att Ekman är renlärig i Doktriner och bejakar att Ekmans tal om bruten relation i Guds person och bruten relation mellan Gud och människa i Kristi person, är renlärigt.
För Sköld är det bara frågan om ett helt ofarligt ”jidder” hos Ekman, som man inte behöver bry sig om. Och för Nilsson är det renlärigt.
Då gör man ju helt om intet det Bibelord, som Du citerar Sköld!
---
Jag är inte emot detta nätverk, som vill tända moteld mot avfallet i tiden, som Du vill tro och menar att jag är. Tvärtom! Jag vill inget hellre än att detta skulle bli en verklig moteld mot avfallet i tiden!
Vad jag då påtalat är, att dess initiativtagare Nilsson, på sin blogg, menar att Ekman är renlärig i Doktriner och med sin ”analys” bejakar, att det sker en bruten relation inom Gudomen och en bruten relation mellan Gud och människa i Kristi person.
Detta menar jag är bekymmersamt, för detta nätverks framtid och ngt som man bör ”fullständigt göra upp med” och korrigeras på denna punkt.
Nilsson var in och vidhöll att han håller fast vid denna ”analys” av Ekmans doktriner och att Ekman där är renlärig med sina ordvändningar kring bruten relation i Guds person och mellan Gud och människa i Kristi person.
Det innebär alltså, tills vidare (hoppas det förändras), att Nils – Olov inte nu i vart fall, är beredd till korrigering kring denna kärnpunkt i kristen tro
(Du Sköld kan ju inte längre hävda att detta skulle bero på okunskap hos Nilsson!),
kring vem Jesus ÄR och betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset. Det blir förvanskat, om man bejakar att där skulle skett en bruten relation mellan Gud och människa i Kristi person!
---
Jag pekar alltså på villfarelsen, med en syn på att där i Kristus skulle ske en bruten relation mellan Gud och människa. Det är detta som är JDS – lärans kärna!
Då försöker Du Sköld med ”varningar”, skrämma mig till tystnad.
Ingen har ännu lyckats skrämma mig till tystnad, när det gäller att varna för den djävulska läran om Jesu andliga död med bruten relation mellan Gud och människa i Kristi person av Gud och människa förenade.
Detta oavsett var denna lära träder fram och oavsett i vilken form den framträder för att snärja människor.
Här sker det genom ett bejakande av att det skulle ha skett en bruten relation i Kristi person. Vilket är JDS – lärans förförande kärna. Och inte huruvida försoningen sker på korset eller i dödsriket. Eller huruvida Jesus får en satanisk natur eller inte.
JDS – lärans kärna är bruten relation mellan Fader och Sonen och mellan Gud och människa i Kristi person.
Och den som vill försvara en sådan villfarelse, må ju göra det, samtidigt som man menar sig gå emot avfallet i tiden.
Men Jag anser inte att det är förenligt, att å ena sidan gå emot villfarelse, samtidigt som man å andra sidan går i dess försvar.
---
Du Sköld ska naturligtvis fortsätta med Dina ”slaganfall”, mot att här behöver det ske ett verkligt uppgör med trosförkunnelsens villfarelse, för att man ska kunna gå emot villfarelsen i tiden, och är övertygad om att Du därmed tjänar Gud och människor.
Jag, kan inte annat än peka ut och brännmärka läran om Jesu andliga död, varhelst den uppträder och försvaras.
Är jag då enligt Dig vilsen och går emot Guds Ande. Så kan jag ändå inte annat, än att brännmärka och ta avstånd från denna djävulska lära, oavsett vem, eller i vilket sammanhang, som går i dess försvar.
HaFo
HaFo: "För Sköld är det bara frågan om ett helt ofarligt ”jidder” hos Ekman, som man inte behöver bry sig om. Och för Nilsson är det renlärigt."
Vad jag försökte säga, och som Du tydligen inte uppfattade, är det faktum, att Du har låtit Dig förledas att angripa en broder - ja två - p.g.a. några jidderrader av Ulf Ekman.
Med br hälsningar!
S-E
HaFo: "Då försöker Du Sköld med ”varningar”, skrämma mig till tystnad."
--
Vad jag sagt, och varnat Dig för, är att Du är på väg att bli fartblind och en JDS-jägare som ser en JDS-anhängare i varje person, som inte uttrycker sig på det sätt som Du kräver ang. Ulf Ekman, och i det här fallet, hans bok Doktriner.
Du är en väktare som börjat skjuta på Dina egna!
--
Sedan vad gäller Anden, så är det inte längre en fråga oss människor emellan; utan om nådens Ande, och när man då som Du, uttrycker förakt för den Ande som sagt till mig, att stödja nätverket (och som gav mig ett budkskap att bära fram vid Örebrosammankomsten) och stödja det som sker i anslutning till dem, t.ex. Örebromötet,
då är Du inne på ett mer än farligt område; och i klar strid mot Guds Ord som säger: "Förakta inget profetiskt tal, men pröva allt och behåll vad gott är". Det är alltså inte frågan om att sätta tro till det som talas, men att pröva det och visa den respekt som blotta MÖJLIGHETEN av att det kan var Gud, kräver.
Du skrev t.ex: ”Det är inte frågan om "Guds Ande hit och dit!!", plus en del annat.
Och jag vet med säkerhet, att den som KAN uttrycka sig så när det gäller VAD SOM KAN VARA ETT GUDS ANDES VERK, är vilsen.
Det klarar ingen annan av.
--
Kan vittna öppet inför Dig och alla, att jag sedan våren 1986 gått med ett Guds uppdrag ang. de ofödda barnens liv och blod, och den dom som kommer över vårt land som en följd av den blodsådden,
plus att jag fått träda upp i tid och otid i denna och andra frågor, såväl skriftligt som personligt,
och eftersom Gud sänt mig först och främst till "mina egna", d.v.s. pingstledarna, så har jag under årens lopp mött ett och annat, då jag fått vara synnerligen obekväm för dem,
men jag har aldrig under alla dessa år mött ett sådant förakt för mitt uppdrag hos någon, som jag nu mött hos Dig.
De har i huvudsak respekterat, att det KAN vara Guds Ande bakom det jag talat och skrivit till dem; och alltså därför - som Bibeln säger - inte visat FÖRAKT.
Från två tidigare föreståndar och en vice här i Pingst Jönköping har jag fått det vittnesbördet, att det går inte säga mot - med stöd av Bibeln - det jag talat och skrivit till dem: jag kan namnge dem om någon så önskar.
Med br hälsningar.
S-E
Jag angriper dessa "jidderrader" från Ekman som uttrycker villfarelse, att där sker en bruten relation i Guds person och Kristi person av Gud och människa förenade.
Den som då vill försvara en sådan villfarelse, i dessa "jidderrader",som bejakar en bruten relation i Guds person och bruten relation mellan Gud och människia i Kristi peron, är ju fri attt göra det, om man menar det då vara förenligt med att gå Guds ärenden.
Men inte har jag längre förtroende för en människa, som uppenbart träder upp till försvar för villfarelse och menar att Ekman är renlärig i Doktriner och försvarar, att det i Kristi person sker en bruten relation, mellan Gud och människa!
Det är ju villfarelse, som man då försvarar! Vad hjälper då alla ord och bibliska texter och att man menar sig vara ledd av Gud, inte får prövas och ifrågasättas och aldrig gör några misstag, utan bara menar, att alla som ifrågasätter, den auktoritet som man själv tagit sig, är vilsna och från djävulen.
Jag tror nog att många vid det här laget, har bildat sig en uppfattning, kring vad som är vad, kring vad som här framkommit i dessa skriverier.
HaFo
HaFo: "Jag tror nog att många vid det här laget, har bildat sig en uppfattning, kring vad som är vad, kring vad som här framkommit i dessa skriverier."
--
Frågan har aldrig handlat om vem av oss som vinner meningsutbytet; vem som får flest röster, utan den handlar om vad som är sant och inte sant:
jag hävdar att Du blivit så "fartblind" i Din jakt på villoläror, i en fanatism lik kommunistjägarens i USA, och i det här fallet JDS, att Du nu blivit en väktare som skjuter t.o.m. på Dina egna,
och att Du i denna Din blidhet, framfart, tappat respekten för andliga ting: vilket är allvarligast.
--
Min inställning och lärosyn på JDS-läran, och som också berör min syn på Messianska föreningens lära, är det jag tidigare skrivit, men som Du väljer att inte se. Så här skrev jag:
"Hebr. 9:14 "..hur mycket mer skall
icke Kristi blod - DÅ HAN NU GENOM
EVIG ANDE har framburit sig själv
som ett felfritt offer åt Gud.."
"Då Han nu genom evig Ande", d.v.s. obruten, oförstörbar Ande, den Ande som ÄR, från evighet till evighet - d.v.s. Gud Själv/Ordet - och DÄRFÖR ALLTID DENSAMMA, ENE ANDE.
Detta är inte en slagsmålsfråga mellan bröder som vill leva rättfärdigt; d.v.s. i sanningen, utan en undervisningsfråga mellan renhjärtade bröder, syskon tron.
Där VAR OCH EN har något att komma
och bidra med!
Komma och bidra.."
--
Nu angriper mig t.o.m. för att jag inte är ute tillsammans med Dig i Din nya jakt; efter den s.k. Floridaväckelsen. Är det mig personligen Du är ute efter, eller...? Och verkar därmed vilja framhålla Dig själv som ett föredöme när det gäller att jaga och avslöja falskhet, åtminstone i jämförelse med en ynkrygg som jag..
När Filippus, som exempel, kom till Samarien, förkunnade han inte MOT trollkarlen och hans beundrare, utan FÖR Kristus - Guds evangelium m.a.o. - så att "det blev stor glädje i den staden”, att t.o.m. trollkarlen, som tappat sina anhängare, ville bli frälst; om än på ytan..
Du skulle nog må bra – som vi alla – om Du ägnade Dig mer åt själva ”gräsmattan” och gödde den och inte enbart åt att bekämpa ogräset: för om mattan tilltar -d.v.s. den ädla växten - kvävs ogräset: på samma sätt som när ljuset tilltar, skingras alltid mörkret i motsvarande grad.
Det grundläggande är ändå att JESUS har inte kommit MOT, utan FÖR: Dig och mig och oss alla Människor!
--
När det gäller Floridaväckelsen, så räcker det med att jämföra det som där predikas, med det som står i NT: det är nämligen Ordet som avgör frågan, och inte de under som sker.
På samma sätt är det f.ö. också med katolicismen; det är inte andliga fenomen av olika slag som avgör om den läran är från Gud eller inte, utan det avgör Guds Ord.
Med br hälsningar!
S-E
Även jag önskar Dig Guds välsignelse över Ditt liv Sköld!
HaFo
HaFo, detsamma!
S-E
På grund av detta ämne, så hamnade jag i samtal på andra hemsidor ute på nätet. Jag sätter här in en av samtalen:
---
Joachim:
”En av anledningarna till att jag tycker JDS läran är svår är att det krävs långa inlägg för att förklara problematiken. (som du visar).”
HaFo:
Vad som gjort det svårt, är ”mörkläggningen”, som skett från Ekman, för att både kunna ha denna lära kvar och säga att han inte ändrat sig, samtidigt som han måste försöka framstå som ”renlärig” och aldrig egentligen haft JDS – läran på sin agenda. Fast det egentligen var han och hans svärfar Sten – Nilsson som introducerade den läran i Sverige.
Sten Nilssons bok: Befria mitt folk, som ursprungligen var kursmaterial på LO:s Bibelskola rymmer JDS – lärans allra grövsta uttryck av att Jesus fick satans natur och behövde födas på nytt i dödsriket. (Se på min hemsida under ”Artiklar” och ”Kursmaterial på Livets Ords Bibelskola”.
---
Jag anser inte att JDS – läran är så komplicerad alls. Även i den ”lighta versionen av Ekman”, i ett försök att framstå som ”rumsren”, med manipulerande ord om ”bruten relation” mellan Fadern och Sonen och mellan Gud och människa i Kristi person, så är det ju då uppenbart, att man inte längre då talar om ”Guds fullhet lekamligen” och ”Kristus kommen i köttet”.
Att påstå att Jesus är Gud, är därmed bara tomma ord utan innehåll, om man samtidigt menar att där skett en ”bruten relation” mellan Fadern och Sonen i Gudomens enda oupplösliga enhet av Fader, Son och Ande, eller en upplösning mellan Gud och människa i Kristi person.
Då är i praktiken inte Jesus längre Gud på korset, som det är frågan om, utan enbart en från Gud åtskild andligt död människa, som bara kan bära fram ett orent offer av en andligt död människas kropp och blod.
Då finns inte längre Kristi person av Gud och människa förenade och inget offer av Kristi persons RENA kropp och blod kan ges.
---
Jag tycker det är väldigt enkelt att se, att en tro på och bekännelse av, att där sker ”en bruten relation” i Guds och Kristi person, är en antikristlig tro på och bekännelse av Jesus.
Men det är möjligt om man blir påverkad av den antikristliga anden bakom denna lära, att man upplever det hela som ”väldigt knepigt”??
---
Joachim:
”Vad som sker i försoningen är så mångfasetterat och mäktigt att många av våra bilder kommer till korta. Det är lätt att överbetona något på bekostnad av annat osv.”
HaFo:
Tycker Du, att det går att ”överbetona” hur ”Gud är i Kristus och försonar världen med sig själv”?
Är det ”överbetoning” att säga att Jesus inte är skild från Gud på korset, utan är andligt levande (= ingen bruten relation), utan igenom hela försoningsskeendet, är ”Guds fullhet lekamligen” och ”Kristus kommen i köttet”?
Vad är det som är så krångligt och knepigt med det?
Är det krångliga, att detta enkla blir förnekat i läran om Jesu andliga död, med en separation mellan Gud och människa i Kristi person och att Jesus i likhet med Adam skulle måsta bli allt vad den fallna människan är av andlig död, åtskillnad från Gud, för att återlösa henne?
Var finner Du det i Skriften i så fall?
Vad är det för fel med detta enkla att ”Gud är i Kristus och försonar”?
Alltså, att när syndens konsekvenser och den andliga döden, läggs på människans ställföreträdare, så lider Han inte igen nederlag i likhet med den fallne Adam, utan nu besegras, detroniseras syndens konsekvenser i Guds egen person av Gud och människa förenade – Kristi person.
Syndens konsekvenser och den andliga döden övervinns i Kristi syndfria rättfärdighet och Gudomlighet. Alltså en motsatt seger till det nederlag som Adam led!!
Det var vad som människans ställföreträdare behövde åstadkomma, att förena/försona Gud och människa (och inte skiljas åt = INGEN BRUTEN RELATION) i sin person, för att så kunna BÄRA FRAM DET OFFER INGEN ANNAN KUNDE BÄRA FRAM: ETT RENT OFFER AV KRISTI PERSONS (GUD OCH MÄNNISKA FÖRENADE) KROPP OCH BLOD PÅ KORSET.
Vad är det som är så svårt med detta enkla självklara, att Jesus är syndfri, rättfärdig och Gudomlig, alltså att Jesus är Gud själv kommen i kroppslig gestalt?
---
Henrik:
”vad jag menar är att man inte kan dra ut alla de logiska konsekvenser man menar sig hitta av en lära och sedan påstå att detta innebär att Livets Ord förnekar att Jesus är Gud på korset. Med samma logik kan man ju säga att eftersom LO lär att Jesus är Gud på korset så förnekar de JDS-läran. Eller hur?”
HaFo:
Är denna ”liknelse”, verkligen adekvat? Om man med ord om att Jesus är Gud på korset, i nästa andetag förnekar dessa ord, med att mena, att där skett en bruten relation mellan Fadern och Sonen i Gudomen och mellan människa och Gud i Kristi person, så är det ju då bara ”tomma ord”, om att Jesus skulle vara Gud på korset. Nog är väl detta ngt helt annat, än att man med ”dessa tomma ord i praktiken”, därmed förnekar JDS, som Du vill mena!!
Henrik:
”Hur som helst, undervisningsmaterialet från Kenyon till trots är det min uppfattning att JDS-läran aldrig har varit någon central lära för LO.”
HaFo:
I begynnelsen av LO:s verksamhet, var JDS – läran liksom ”vi är Gudar – läran”, väldigt central på de flesta band och skrifter som lanserades.
Och dessa läror är lika centrala idag, bara under annat vokabulär, som ”bruten relation” =JDS och ”vi är gudar – läran” i Ekmans ”Tro som övervinner världen” – ”Du är i din egen ande, din egentliga personlighet, skapad till likhet med Gud”.
Visst har dessa läror ”tonats ned”, men samtidigt säger Ekman, att han aldrig ändrat sig i grunden från de läror, som han startade ut med. Och det är Kenyons och Hagins läror! Hur mycket kan en man få manipulera sina efterföljare?
----
Angående "prosperity"-förkunnelsen.
Läran om att den troende är ett kungabarn som är värd "det bästa" här och nu, i detta liv. Ibland kallar man den också "name-it-and-claim-it"-förkunnelsen.
Det handlar ju om att bekänna med sin mun och skörda i sin plånbok, om det talade ordets magiska effekt på verkligheten.
(Dess grund ligger i Kenyons ”sviter” av ”Christian Schience” och ”New Thought” – se påhemsidan under ”Artiklar” och där på ”Trosrörelsens rötter och teologi” och ”Vägar till framgång”.)
Den här bibeltolkningen finns ju som alibi för att man ska kunna göra sig själv rik på sitt "ministry", utan att behöva skämmas och förklara sig.
Alla de kända trosförkunnarna har ju talat om detta; Såg att Ekmans bok "Guds syn på pengar" fortfarande annonseras på LO:s hemsida (webbshopen).
Lagen om sådd och skörd har gjort somliga rika, andra fattiga till nästan svältgränsen under årens lopp. Prosperity-läran är det som har byggt imperiet Livets Ord.
---
Men att Ekman nu ”tonar ned” även den läran, har ju att göra med den 180 – gradiga kursändring kring katolicismen och dess företrädare, som han nu gjort.
Det torde knappast gå att imponera på klostermunkar, med att svepa in med limosiner och helikoptrar på ett kloster!!
Så ska nu Ekman lyckas med konststycket, från att tidigare ha menat att påven var ”antikrist” och KK, ”Skökan” i Bibeln, så vill det nog till en stor del av manipuleringskonst, kring många av de läror som han tidigare stått för och som han fortfarande inte ändrat sig från, men som ändå ska kunna bli "rumsrena" i "ekumeniken".
Men hans efterföljare verkar blinda och är tydligen beredda på att följa ”sin smorde ledare” och försvara honom, vilka ”blindskär”, som han än nu ger sig ut på, för att få framstå som ”världsaposteln som ska ena världens kristenhet”.
HaFo
Fick ett mail med en artikel av Stig Andreasson från Midnattsropet, som jag tycker hör hemma här:
---
Korsets budskap i den religiösa förvirringens tid
Undervisning av Stig Andreasson
Jag tror jag har något viktigt att säga. Först och främst ska jag läsa Guds Ord. Vi läser ur första Korintierbrevet:
-Ty talet om korset är visserligen en dårskap för dem som gå förlorade, men för oss som bliva frälsta är det en Guds kraft. Det är ju skrivet:
”Jag skall göra de visas vishet om intet, och de förståndigas förstånd skall jag slå ned.” Ja, var äro de visa? Var äro de skriftlärda?
Var äro denna tidsålders klyftiga män? Har icke Gud gjort denna världens visdom till dårskap?
Jo, eftersom världen icke genom sin visdom lärde känna Gud i hans visdom, behagade det Gud att genom den dårskap han lät predikas frälsa dem som tro.
Ty judarna begära tecken, och grekerna åstunda visdom, vi åter predika en korsfäst Kristus, en som för judarna är en stötesten och för hedningarna en dårskap, men som för de kallade, vare sig judar eller greker, är en Kristus som är Guds kraft och Guds visdom.
Ty Guds dårskap är visare än människor, och Guds svaghet är starkare än människor. (1 Kor 1:18-25)
Vi tar också v 2 i andra kapitlet:
-Ty jag hade beslutit mig för, att medan jag var bland eder icke veta om något annat än Jesus Kristus, och honom såsom korsfäst.
Evangeliets budskap kan sammanfattas i uttrycket ”talet om korset”, eller ”budskapet om korset”, som några översättare skriver.
Paulus sade sig inte vilja veta av något annat än detta budskap om Jesus Kristus som korsfäst. I kapitel 15 samma brev, säger han:
jag påminner om det evangelium jag predikade. Han säger att han hade där ett huvudstycke, och det bestod i att Kristus dog för våra synder enligt skrifterna, och att han uppstod på den tredje dagen. Det var det väsentliga, huvudstycket i Paulus’ budskap.
Detta budskap har alltid mött motstånd och gensägelse i denna världen. Judarna begärde tecken. De var ofta väldigt fokuserade på det spektakulära, och bad ofta Jesus om speciella tecken; trots att han gjorde så många under och tecken ville de ständigt ha fler; de var ständigt på jakt efter något spektakulärt.
De var också väldigt upptagna av lagen och lydnaden; att man på den vägen skulle komma i harmoni med Gud.
Grekerna gick den mänskliga visdomens väg. Grekerna åstunda visdom, säger Paulus. Därför var det inte så lätt att få in korsets budskap där heller.
När Paulus kom till Athen, visdomens högborg i den grekiska världen, då sa dessa filosofer och vishetslärare:
vad är det för pratmakare som har kommit till vår stad? Tänk att en av historiens verkligt stora förkunnare – det måste ha varit fantastiskt att sitta vid Paulus fötter och höra hans utläggning av skrifterna och hans förkunnelse.
Men för dessa filosofer var han en pratmakare, för hans budskap var så annorlunda mot vad de var vana vid. Frälsning genom en korsfäst förkunnare! Det var dårskap i en värld där man höll på med mysteriereligioner, alla möjliga invigningar och gärningar, mänskliga ansträngningar. Talet om frälsning genom en korsfäst frälsare var dårskap. Så detta mötte motstånd.
Vi säger ibland att den första församlingen hade väldig framgång. Och det hade den ju. Men vi glömmer ofta att de hade också väldigt motstånd. Att det var svårt att komma in med evangelium på många platser och områden.
Det har faktiskt varit så under hela historien. Korsets budskap har under historien varit ett ämne för diskussion och stridigheter.
Det skulle ta för lång tid att här och nu gå igenom hur man under historien har haft väldigt olika uppfattningar om försoningen, vad som egentligen skedde genom Jesu död på korset, och det är heller inte speciellt intressant för oss idag att se så mycket på detta.
Men vi kan i förbigående nämna att också i vårt land var det under en tid något som man kallar ”försoningsstriden”.
Det var två stora förgrundsfigurer på den tiden, Rosenius och Waldenström. Det finns mycket gott i både Rosenius och Waldenströms skrifter. Egentligen talade de nog förbi varandra.
Det gällde många ting, bland annat den objektiva och subjektiva försoningen. Med den objektiva menar man att försoningen skedde när Jesus dog på korset. Då försonade Gud världen med sig själv. Den lutherska grenen lade tonvikten väldigt hårt just på detta.
Waldenström var inte överens, han sa: nej, försoningen sker vid botbänken!
När du kommer och lämnar ditt liv åt Gud får du förlåtelse för din synd och blir försonad med Gud. Båda hade rätt, egentligen.
I bibeln beskrivs båda sidorna. Andra Kor 5:
-Det var Gud som i Kristus försonade världen med sig själv.
Där har vi den objektiva sidan. Gud har räckt ut handen, allt är färdigt från hans sida. Men så kommer det några verser längre fram:
”Låt försona er med Gud”. Man måste ta emot detta.
Det har inte skett automatiskt för alla människor, du måste uppleva det personligt. Låt försona dig med Gud.
---
Nu ska jag tala litet om det väsentliga i korsets budskap, som det framställs i bibeln. Bara några grundläggande saker. Utan korset ingen frälsning.
Petrus sa till judarna:
-Och i ingen annan finnes frälsning; ej heller finnes under himmelen något annat namn, bland människor givet, genom vilket vi kunna bliva frälsta.
Då menade han Jesus Kristus, inte bara idealmänniskan eller läraren Jesus, utan den korsfäste och uppståndne Jesus.
Världslig visdom må förkasta detta budskap, men det är mänsklighetens enda räddning, det enda botemedlet mot vårt stora problem, som heter synden.
Det som skedde på korset kallar Nya Testamentet för en återlösning eller ett friköpande. Där kan vi ta Rosenius till hjälp. Han var en lärd man, och han förklarade att de ord som används i NT var ord man använde då man talade om att köpa fri en slav på slavmarknaden.
Med ditt blod har du åt Gud köpt människor av alla stammar, folk och tungomål. Ni är köpta och betalning är given. Det betyder att Jesus kom ner till syndens stora slavmarknad och betalade priset för vår återlösning.
Vi blev köpta tillbaka till den Gud vi kommit bort ifrån. Han betalade absolut priset. Men dessa ord betyder något mer. Det betyder inte bara att han betalade priset, men för oss bort från slavmarknaden så att vi aldrig mer ska komma tillbaka dit.
Aldrig mer bli till salu! Vem betalades priset till? Det finns några som menat att priset betalades till djävulen. Men inget i bibeln säger så.
Detta var något som skedde inom gudomen. Så här står det: ”Gud försonade världen med sig själv”. Man ger djävulen för stor betydelse om man menar att det skulle betalas till honom.
Det fanns ett problem, som vi bara kan fatta litet av. Det var en konflikt mellan Guds rättfärdighet och Guds kärlek och villighet till att frälsa.
Gud kunde inte frälsa utan vidare. Det måste ske en försoning, ett friköpande. Guds rättfärdighet krävde ett offer och hans godhet ville gärna förlåta syndaren.
Gud löste konflikten genom att själv stiga ner till vår värld. Det står om Jesus att allt skapades av honom, genom honom och till honom. Han blev inte bara Guds representant bland människorna, han blev också hela människosläktets representant inför Gud. Och han tog på sig hela den dom som låg på oss.
Därför säger Romarbrevet att så skulle Gud visa att han var rättfärdig och samtidigt rättfärdiggöra den som tror på Jesus.
Så kunde Gud göra något som verkar omöjligt. Han är fortfarande rättfärdig, och förlåter dem som inte är rättfärdiga, de som inte har någon grundlag för någon rättfärdighet.
Men därför att Jesus har betalat priset, så kan Gud förklara dem rättfärdiga som tror på Jesus och ändå fortsätta att vara rättfärdig. Detta är fantastiskt! Detta är återlösningen, det är friköpandet.
Men korsets budskap är också att synden har blivit sonad. Dvs, straffet, domen, skuldbrevet är utplånat.
Det ligger i detta fantastiska ord som är så djupa att det inte är lätt sätta några andra ord:
Den som icke visste av någon synd, honom har han för oss gjort till synd, på det att vi i honom må bliva rättfärdighet från Gud. (2 Kor 5:21)
Han blev alltså ett syndoffer, han blev behandlad som synden själv. Han blev inte syndare – absolut inte, synd fanns inte i honom.
Men han blev ett syndoffer, ett skuldoffer. Och så kunde han nagla vårt skuldbrev vid korset. Där sitter det alltid; och har inte längre någon kraft och verkan.
Så sker detta fantastiska att våra synder tillräknas Jesus, trots att han var den syndfrie. Och hans rättfärdighet tillräknas oss. Vilket byte!
Dina synder tillräknas honom, hans fullkomliga rättfärdighet tillräknas dig. Den rättfärdighet vi får är en tillräknad rättfärdighet.
Den som inte låter det bero på gärningar, men tror på honom som rättfärdiggör den ogudaktige, hans tro tillräknas honom till rättfärdighet.
"I honom har vi förlossningen, syndernas förlåtelse efter hans nåds rikedom. Jesus, Guds sons blod, renar från all synd."
---
Detta är med några få ord korsets budskap, som det är framställt i Nya Testamentet.
Då kommer den stora frågan: är den religiösa förvirringen större i vår tid än under tidigare skeden?
Vi har talat litet om hur det var på Paulus tid, och stridigheterna som varit förr. Det var en viss förvirring då också. Det är också idag så mycket tal om läror och teologi. Det viktigaste är att ha Försonaren i vårt hjärta. Men det är speciellt stor förvirring i vår tid.
I över femtio år har jag och Åse arbetat i Frankrike, och vi börjar nu allt mer förstå att medan vi mest varit upptagna med den andliga situationen i Frankrike, har det skett ett jordskred i hela Skandinavien.
Vi känner inte igen mycket av den kristenhet och väckelserörelse som vi upplevde i unga år. Ju fler jag talar med, dess mer får jag bevis för att många har svårt hitta ett andligt hem där de trivs och får ut något av möten och förkunnelse.
Det kommer fram allt mer att tvivlet på Guds Ord har trängt djupt in också i frikyrkligheten. Man har blivit allt mera gränslös, har inga klara linjer, drar inte upp någon klar skillnad mellan rättfärdighet och orättfärdighet.
---
Man har upplevt en slags katolicismens renässans i Norden. Märkligt att det skulle bli så.
Vi har bara en kristen dagstidning, Dagen. Under senare år har jag konstaterat att där kan man läsa artiklar som måste betraktas som katolsk propaganda.
Dem har man inte satt in för att varna för villfarelsen, för man har inga kommentarer, inget som säger att detta är vi inte överens om. Nej, det är bara rakt på sak.
Skribenter får skriva något som är katolsk propaganda. Det har blivit så att man menar att en kristen tidning ska vara öppen för olika åsikter, och målet är inte att visa vägen, utan att skapa debatt och vara öppen.
Men det konstiga är att om man någon gång försöker att säga något som går emot dessa trender, så får man inte alltid in vad man skriver i tidningen Dagen. Toleransen är enkelriktad.
De flesta människor här i Sverige vet inte så mycket om katolicismen. Det behövs mycket upplysning. De flesta vet inte att när man firar mässa i katolska kyrkan innebär det att Jesus kommer ner till kyrkans altare och offrar sig själv ständigt på nytt till sin himmelske Fader.
Och mässan har inflytande på både levande och döda. Den ger särskild nåd för dem som är med på mässan, och man kan också läsa mässor för de avlidna.
Det är gåtfullt att man i det gamla protestantiska Norden inte ser denna villfarelse.
Vi har fått en förvirring i vårt land. För något år sedan skrev en statskyrkopräst till mig så här:
”Både min hustru och jag är storligen förvånade över att alla kyrkor och samfund i Sverige nu tycks luta starkt mot den katolska kyrkan.” Han var chockerad. Han är en bibeltroende man, som bygger på evangelii grundsanningar.
---
-Vi måste se på det som förenar, och inte det som skiljer, säger man. Det låter fint. Då ska vi alltså se bort ifrån att den katolska kyrkan säger att hon är den enda sanna kyrkan, och andra inte är sanna kyrkor.
Ska vi se bort ifrån att utan katolska kyrkans sakrament, kan vi inte bli frälsta? Vad är det som förenar då?
Det finns en Gud och Jesus är Guds son och att bibeln är Guds Ord. Ja, men katolska kyrkan säger att också traditionen är Guds Ord. Det går helt enkelt inte se bort ifrån en massa saker och säga att vi samlas omkring det som förenar. Det är alltför viktiga saker som skiljer.
Såvitt jag förstår finns ingen möjlighet. Ska vi vara evangeliska kristna som håller fram grundsanningarna i Guds Ord, kan vi inte vara överens med katolska kyrkans krav på totalitär makt över allt som har med kristendom att göra.
---
En annan sak som skapat mycket förvirring i vårt land är det som skedde för 25 år sedan då trosrörelsen föddes här i Sverige.
De började förkunna en försoningslära som var fullständigt på kollisionskurs mot allt som predikats; vare sig man var rosenianare eller waldenströmare så fick man höra något alldeles nytt då trosrörelsen började predika i vårt land.
Många tror att de övergett den läran nu, men det har aldrig kommit något tydligt avståndstagande från ledande håll.
Man gav ut böcker av amerikanska trosförkunnare. Kennet Hagin, t ex. När man nu gav ut böcker med hans förkunnelse, måste man väl vara enig med vad han förkunnar.
De lär att Jesus dog inte bara fysiskt på korset, han dog även andligen. Han blev av djävulen förd till *******t där han var i tre dagar. Då blev han född på nytt, uppstod och vann sin seger.
Det betyder således att segern vanns i *******t och inte på korset. Det betyder också att Jesus behövde födas på nytt. Såvitt jag förstår, är det bara syndare som behöver födas på nytt.
Jesus var inte syndare. Därför är det otänkbart att han skulle behöva födas på nytt, för i så fall vore han inte annorlunda än alla andra. Och att han blev överlåten åt satan när han dog, är på total kollisionskurs mot Guds Ord.
”Fader, i dina händer överlämnar jag min ande”, var Jesu sista ord. Det var till sin himmelske Far han sa det. Och till rövaren sa han inte: nu ska du vara med mig tre dagar i *******t, sen får du komma med till paradiset.
Nej, idag ska du vara med mig i paradiset, sa Jesus. Inte efter femhundra år i skärselden heller, utan idag. Om någon hade behövt komma till skärselden, var det rövaren på korset.
Han hade inte chans att ordna upp något i sitt brokiga liv, han blev frälst i elfte timmen.
Bara för det att han insåg och bekände sin synd. Han trodde på Jesu gudom, ty han sa: tänk på mig då du kommer i ditt rike. Han trodde att Jesus var Messias. Det är Guds ofattbara nåd mot den mest ovärdige syndare. Det är evangeliets budskap.
Där har vi inget om att Jesus blev övervunnen av djävulen och fick satans natur. Tänk att någon kan säga så. Han som bad för sina bödlar, hur skulle han kunna ha satans natur?
Det är blasfemi att påstå något sådant. Katolikernas lära om att Jesus offrar sig varje dag i mässan är också blasfemi, det är hädelse.
---
Kennet Hagin sa att korset var nederlagets plats. Jag håller med om det. Men jag håller före att det inte var Jesus som led nederlag där, utan det var djävulen som besegrades där.
Så står det i min bibel. Det är bra att kunna läsa. Därför kan jag läsa själv. Jag behöver inte gå via Kennet Hagin eller någon av hans eftersägare.
I bibeln står att Jesus avväpnade andevärldens furstar och väldigheter, och han triumferade över dem på korset.
Måtte kristenheten vakna över vad som håller på att ske. Det måste väl finnas människor som reagerar? Man kanske reagerar i tysthet. Gud vare lov, det skedde aldrig någon förändring med Jesu natur.
Han är densamme igår, idag så ock i evighetet. Han kommer aldrig att förändras, han får aldrig någon annan natur. Han är den han alltid varit. Denne Kristus vill vi förkunna.
Det konstigaste av allt konstigt är att katolicismen med sitt inflytande och trosrörelsen med sin förkunnelse håller på att flyta samman. Det är det mest gåtfulla av allt.
Bibeln talar om villfarelsens ande, och kärlek till sanningen. Har man andra motiv än att föra ut sanningen, och är man gripen på ett eller annat område av villfarelsens ande, så kan man naturligtvis gå i vilken riktning som helst till slut. Men Gud vare lov, vi har Guds ord, och får hålla oss till detta.
Det är viktigt att vi som evangeliska, bibeltroende kristna håller oss till det som är klart och tydligt i Guds ord. Inte spekulera.
Ibland händer det även i bibeltroende kretsar att man går utöver vad skrivet är. Man spekulerar. När man talar om korset och försoningen, ställer jag mig frågan: står det om detta i Guds Ord?
I en tidning läste jag att på korset blev Jesus övergiven av sin Fader, för han sa ju: min Gud, min Gud, varför har du övergivit mig. Då utöste Gud Fader sitt raseri över sonen. Då tänkte jag:
står det verkligen så? Är det detta som ligger i Jesu ord? Jag upptäckte då att det står att vi ska vandra i kärlek såsom Kristus älskade oss och utgav sig som en gåva och ett offer, Gud till en välbehaglig lukt. Jesu offer på korset var för Gud Fadern en välbehaglig lukt, står det.
Hur skulle det då kunna vara så att han utöste sitt raseri över honom?
Då gör man en dualism här; så Gud Fader är en vredgad Gud här, och så kommer sonen. Man får nästan tro att sonen kom för att frälsa Gud Fadern från hans vrede, istället för att frälsa människorna.
Han tog på sig straffet och domen och allt detta som skulle bli följden av synden, men jag tror inte det var en sådan brytning, för den rätta översättningen av 2 Kor 5 är att Gud var i Kristus och försonade världen med sig själv.
Han kan inte bli fullständigt skild från sig själv, men Jesus var vår representant inför Gud och som människa skulle han bära mänsklighetens synd, och då upplevde han denna ångest och vånda och gudsövergivenhet i sin själ.
Jag kan inte pejla djupet i detta, jag vågar inte tränga in i vad som kunde ligga i detta fullt ut. Jesus måste vara ensam. Han var mänsklighetens representant inför Gud.
Därför sände Gud inte tio tusen änglar för att befria honom från korset. Han kunde ha gjort det, men då hade inte försoningen blivit fullbordad.
Då hade inte det skett som blev grunden för vår frälsning. Därför ser jag inte Gud som den vredgade Guden som utöser något raseri över sin son, men jag ser honom som den rättfärdige guden som ger det han själv har för att människorna ska räddas.
Det var inte någon konflikt på något sätt. Det var harmoni.
Gud blev inte kärleksfull på grund av att Jesus dog, han var kärleksfull tidigare. Han älskade världen så att han gav. Kärleken var grunden till vad som skedde."
---
HaFo kommentar:
Det viktigaste för mig i denna text av Stig andreasson, är att han håller fast vid att, vilken form av "döds och separationsångest", som än Jesus upplevde, som människans ställföreträdare på korset, när syndens konsekvenser och den andliga döden lades på Honom, så är Han fortfarande "Gud på korset" och därmed enligt Skriften, "Gud är i Kristus och försonar".
Det är fortfarande frågan om "Guds fullhet lekamligen" och "Kristus kommen i köttet", som ger det RENA offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset och inte en från Gud skild (bruten relation), andligt död människa, som bär fram ett orent offer av en vanlig människas kropp och blod.
---
Det som ger offret dess värde, är att det i Kristi person av Gud och människa förenade, i Kristi syndfria rättfärdighet och Gudomlighet, skett försoning/förening (ej uppstådd åtskillnad - andlig död - mellan Gud och människa) och att Kristus därför kan bära fram det RENA offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset.
Det är inget så stort mysterium, utan väldigt enkelt: "Gud var i Kristus och försonade världen med sig själv"!!
Detta enkla därför, att där inte sker ngn "bruten relation i Guds och Kristi person", utan därför att Jesus hela tiden är "Guds fullhet lekamligen", "Kristus kommen i köttet", Gud själv som kommit i "syndigt kropps gestalt" och som "fördömt synden i köttet" och därmed fösonat och förenat Gud och människa i Kristi person och burit fram det RENA föesonande offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset.
Svårt blir det, när villoläror, via villoandar, som via läran om Jesu andliga död (bruten relation), vill lansera en "annan Jesus" och ett "annat evangelium". Då börjar man ta till ord om att vi kan inte förstå och tränga in i djupheterna kring försoningen och vad som skedde mellan korset och uppståndelsen och att vad vi behöver veta är att "Jesus dog tillräckligt".
Sicket trams i försvaret av villfarelse! "Gud var i Kristus och försonade". Så enkelt är det!
HaFo