Sven-Erik !
Vare sig Hafo eller någon annan har "lett mig in på någon väg ", det händer att jag tänker själv och i detta fall har jag gjort det,vare sig du tror det är möjligt eller inte.
"När det gäller S-G Hedin är han ingen villolärare, men han stöder AKTIVT sådana, och blir därmed en del av den villoverksamhet han stöder"

N-O Nilsson har skrivit en analys om Ekmans bok Doktriner, i synnerligen positiva ordalag där han varmt rekommenderar boken och där man kan enl. honom se Ekmans "totala beroende av Guds ord "
Vad är skillnaden mellan Hedin och Nilsson ?
Vad är det som Hedin gjort ytterligare ,när du om honom kan säga att han AKTIVT stöder en villolärare , men att Nilsson är oskyldig ?
Sen, Sven-Erik var snäll och visa var jag dömt Nilsson eller dig som villolärare.
Tack !

Marija

Marija: "När det gäller S-G Hedin är han ingen villolärare, men han stöder AKTIVT sådana, och blir därmed en del av den villoverksamhet han stöder"

N-O Nilsson har skrivit en analys om Ekmans bok Doktriner, i synnerligen positiva ordalag där han varmt rekommenderar boken och där man kan enl. honom se Ekmans "totala beroende av Guds ord "

Vad är skillnaden mellan Hedin och Nilsson ?
Vad är det som Hedin gjort ytterligare,när du om honom kan säga att han AKTIVT stöder en villolärare, men att Nilsson är oskyldig ?

Sen, Sven-Erik var snäll och visa var jag dömt Nilsson eller dig som villolärare".

--

Kan Du möjligen vänta med att döma N-O Nilsson som villolärare, till dess HaFo får utreda den saken, genom den personkontakt han nu tagit med N-O?!

Det är skillnaden mellan N-O och S-G, att den senare fått många tilltal, personliga och genom brev, utan att dra tillbaka sitt aktiva stöd till den katolska villoverksamheten, medan N-O ännu inte fått möjlighet att förklara hur han ser på JDS-läran: han måste ju nämligen först få den presenterad för sig!

Vänta därför med Dina domar, tills HaFo återkommer i den frågan.

--

Sedan till Din sista fråga: "Sen, Sven-Erik var snäll och visa var jag dömt Nilsson eller dig som villolärare".

Svaret är detsamma som Du själv argumenterat med när det gäller N-O, fast i Ditt fall vet vi det säkert: Du har AKTIVT understött HaFo i hans angrepp på N-O och i förlängningen även på mig, som hävdat det jag hävdar; att N-O inte är insatt i JDS-frågan.

Det är ju bara att gå tillbaka och läsa vad Du själv har skrivit, insinuerat och antytt.

Mvh

Bäste Sven-Erik Sköld,
2 Mos. kap 20 vers 16 ;
"Du skall icke bära falskt vittnesbörd om din nästa."

Marija

Marija: "Det Nilsson skriver och anser om boken Doktriner och Ekman , skulle likagärna kunna vara skrivet av LO-pastorer Svante Rumar eller Robert Ekh
Medans Rumar och Ekh bör dömas ut som försvarare av villfarelse går Nilsson av någon outgrundlig anledning fri ? Varför ?

Är det för att han heter Nils-Olov Nilsson och inte Svante Rumar eller Robert Ekh ?

Marija"

--

Ditt stöd till HaFo:s angrepp på N-O (utan att han först ha tagit kontakt med N-O som broder till broder) kan Du inte bortförklara, och insinuationen/antydan ang. mig är inte särskilt snäll:

det är ett sätt att misstänkligöra en persons motiv, i det här fallet mina.

Det är i min värld, detsamma som att säga om en Guds tjänare att den är genomrutten/genomfalsk: som sätter anseende till personen framför sanningen -och Guds rikes bästa.

Mvh

Sven - Erik ?
Jag har skrivit att i din värld är det skillnad på folk och folk ,och jag anser jag har anledning att tro det efter det du skriver.
Men jag har ALDRIG stämplat eller dömt vare sig dig eller N-O Nilsson som villolärare.
Att påstå det, är att bära falskt vittnesbörd.

Marija

Marija: "Det Nilsson skriver och anser om boken Doktriner och Ekman , skulle likagärna kunna vara skrivet av LO-pastorer Svante Rumar eller Robert Ekh

Medans Rumar och Ekh bör dömas ut som försvarare av villfarelse går Nilsson av någon outgrundlig anledning fri ?
Varför ?

Är det för att han heter Nils-Olov Nilsson och inte Svante Rumar eller Robert Ekh ?"

--

Du är bra på att insinuera, i stället för att skriva i klartext vad Du åsyftar: hur menar Du att jag skall tolka detta, om inte så att N-O och jag tillhör den skara Du i övrig räknat upp?!

N-O för att han uttryckt det han gjort betr. Ekmans "Doktriner" och jag för att jag stött N-O och Örebromötet på det sätt jag gjort.

Mvh

Anseende till person , DET är vad det handlar om :
" Sven-Erik , i din värld är det skillnad på folk och folk , och i din värld är en människa "oskyldig" eller "skyldig", beroende på vad hon heter eller vem hon är .
Sådant kallas att ha anseende till person."

Är inte det klartext så det räcker ?
Sedan har jag gett ex. på hur jag menar, därför att jag vet vad jag talar om ,efter att i många år varit positiv till Trosrörelsen och både läst och hört LO pastorerna Rumar, Ekh och framför allt Ekman själv många ,många gånger :

"Det Nilsson skriver och anser om boken Doktriner och Ekman ,skulle likagärna kunna vara skrivet av LO-pastorer Svante Rumar eller Robert Ekh
Medans Rumar och Ekh bör dömas ut som försvarare av villfarelse går Nilsson av någon outgrundlig anledning fri ?
Varför ?
Är det för att han heter Nils-Olov Nilsson och inte Svante Rumar eller Robert Ekh ?"

Men hellre än att erkänna att du gjort fel, vilket verkar sitta väldigt långt inne , och hävdat saker som inte är sant ,försöker du framställa mig i dålig dager.

Jag har ingen anledning att ytterligare rentvå mig själv .
Gud är mitt vittne och läsare av denna sidan är vittnen ,att jag ALDRIG vare sig insinuerat , antytt , stämplat eller dömt vare sig dig eller N-O Nilsson som villolärare.
Mer har jag inte att säga i detta ämne.
Tack !

Marija

Marija: "Om nu N-O "försvarar" någon som far med villfarelse vilket är svårt att förstå annat än att han gör.

Kan man då urskuldra eller ursäkta den personen
med att man känner honom privat,
eller han är totalt okunnig om LO ,
eller saknar "andebedömningens utrustning"
eller det är ingen huvudfråga för vederbörande , eller för han har ju rätt i så mycket annat ?"

--

Nej, det kan man tydligen inte: och då återstår bara, att förklara honom som ett med villoärare: om jag skall följfölja Din analys.

Du får väl ta konsekvenserna och ansvaret för vad Du själv skriver: Din egen analys av N-O och hans förhållande till JDS-läran.

F.ö. är texten också ett smakprov på Din förmåga att insinuera, men det har jag ju påvisat tidigare.

Mvh

JESUS är inte MOT Dig, utan FÖR Dig, även när Han varnar Dig skarpt.