Mar 24, 08 - 9:39 AM
Re: Tidningen Dagen som förförare?

"Tack SLB! Förnam tydligt och inom mig, Andens
bekräftande rörelse; Duvans vingspetsar liksom..,
när jag läste Ditt inlägg.

Det är - som jag ser det - ett komplement till mitt
inlägg, som ju var i form av Andens direkta tilltal.

Tilltal som jag sedan aldrig "fingrar i",
när de är förmedlade.
Upplever vid sådana tillfällen, att min
del i det hela är klar, slutförd".

Slut citat av Sköld.

--

Var du på fel här Sköld ?
Jag skulle nog vilja veta
den saken !!

SLB, jag har svarat Dig på detta, men Du kanske inte uppfattade att det var ett svar på den här frågan.

Svaret var/är att Anden - sanningens Ande - ALLTID vittnar MED sanningen, även om den - sanningen - inte alltid är fylld av Jesu kärlek. Och jag gav Dig exempel på att t.ex. kvällspressen - sensationsjournalistiken - också den skriver ibland sanningar; utan att journalister och andra där, för den skull också är fyllda av Andens kärlek.

Jag gav Dig vidare exemplet JESUS: om vilken det står skrivet att "Han var FYLLD av NÅD och SANNING". Vidare föreslog jag Dig att läsa 1 Kor. 13.

JESUS som exempel, höll med fariseerna och de skriftlärda i en del av vad de sa, men varnade för dem och deras surdeg: deras falska, kärlekslösa lära.

Mvh

Hej

Citat av

Sköld
"Svaret var/är att Anden - sanningens Ande - ALLTID vittnar MED sanningen, även om den - sanningen - inte alltid är fylld av Jesu kärlek. Och jag gav Dig exempel på att t.ex. kvällspressen - sensationsjournalistiken - också den skriver ibland sanningar; utan att journalister och andra där, för den skull också är fyllda av Andens kärlek"
Slut citat

Det här är lite väl mycket "skruvat" Sköld
Jag vill med ett "hypotetiskt" resonemang
lite visa på det skruvade som du nu
"kokar ihop"

Sköld , sluta upp att blanda bort
"korten" och därmed försöka
slinka undan

Du bara snärjer in dig själv
i dina undanflykter

Så Sköld , om då tex Ulf Ekman skulle ta
sig för att skicka ett ex av sina "Doktiner"
till dig
Varför så skulle du inte sedan också
ta dig till med att ur läsa denna bok ?

Och sedan , dessutom--

Varför skulle du inte kunna ta dig
för att skicka runt av Ulfs undervisning
runt till olika pingstfösamlingar ?

Du har ju tidigare också skickat
av vad jag skrivit---

Alltså Sköld
Du har ju läst av vad jag skrivit ?
Du tycker ju att jag är av samma ande
som Ulf , visst gör du ?
Visst läser du väl också om Ulf
skickar något till dig ?

Så om du sedan läste "Doktriner" så skulle det
kunna hända att du också där kanske hittar
något som skulle göra att du skulle kunna
maila tillbaka till Ulf Ekman och skriva
följande :

"Tack Ulf
"Förnam tydligt och inom mig, Andens
bekräftande rörelse; Duvans vingspetsar
liksom.., när jag läste dina "Doktriner--

Är det alls någon skillnad
för dig Sköld på mig
och Ulf Ekman ?

Har du förresten sänt din
bok till honom ännu ?
Det borde du ju göra
, eller hur ?

Mvh SLB

Hej igen

Till S-E Sköld

Nåja , mitt förra mail var nog lite
väl ”lågt” ,"ett slag under bältet" ,
men bortsett från det så förstår du nog
vad jag vill peka på med det exempel som
jag lyfte fram , dvs om du anstränger
dig "lite"

# Jag har nu tittat runt på "forumarkivet" ,
och jag noterar att det inte alltid varit så
här infekterat mellan Sköld och mig , tvärtom
vi har nog "gillat" varandra , dvs "förr" i
tiden---

# Jag har här ett exempel när Sköld skriver
så här riktat till mig :
"F.ö. är jag djup tacksam för det Du skriver
och Din kamp, för den sunda läran"

# Här är du S-E Sköld "djupt tacksam
för min kamp för den sunda läran !!!!

Re: Jesus dog inte två gånger !!

S-E Sköld

Apr 2nd, 2007 - 7:23 AM
SL, danieldebatten har jag tagit förut. Han får själv läsa innantill i
Bibeln och gärna sedan citera vad som där står skrivet.
Han är uppenbarligen en produkt av JDS-läran, och läser därför i
Guds Ord, och åberopar, sådana texter som inte kullkastar hans lärosyn:
att JESUS, som Själv var Gud, skildes från Gud, för att besegras
av Ormen i dödsriket, efter döden; vilket gör korsets seger ogiltig.
Om segern nämligen skedde på korset, vilket den gjorde,
blev Ormens huvud krossat där för alltid, och hur kan då en
orm med krossat huvud göra någonting mot den som krossat det?
"Kvinnans säd skall söndertrampa Ormens huvud"
och "det är fullbordat".
--
Och vad som därefter hände på Golgata - för att manifestera/proklamera
Jesu seger - kan Daniel själv läsa innantill i Guds Ord, om nämligen
inte även hans huvud/sinne blivit skadat av ormgiftet, som bl.a.
Ulf Ekman och Uppsala livets ord sprider!
Och då hjälper det inte, om vi här på sidan citerar Guds Ord för
honom: han tar inte in dem. Han kan inte ta in dem, helt enkelt;
då hans andliga sinnen blivit skadade.
--
F.ö. är jag djup tacksam för det Du skriver
och Din kamp, för den sunda läran.
Mvh
Slut på citatet

Mvh från SLB

Hej

Ett annat exempel där
du Sköld mycket tydligt
uppskattar vad jag skriver

Re: Laglöshet eller kärlek till sanningen ?
S-E Sköld
Mar 27th, 2007 - 7:22 AM
Re: Laglöshet eller kärlek till sanningen ?

Tack! SL Blomqvist.
Sanningen skall göra oss fria.
Slut citat

För övrigt så var nog
"Laglöshet eller kärlek
till sanningen ?"
mitt första egna inlägg på
Harrys forum , så det började
ju rätt bra mellan Sköld och mig--

Mvh SLB

Hej igen S-E Sköld

Här kommer nu slutligen ett
inlägg från dig som talar helt
för sig självt----

Apr 10th, 2007 - 11:35 AM Re:
Ljuset lyser i mörkret

Om man inte har till kallelse och uppgift,
att märka ut - avslöja - de fällor Ormen
har lagt ut för Guds blodköpta får; och
varna för dessa, villoläror och falska
lärare och apostlar, kan man åtminstone
låta bli att i naiv okunnighet välsigna
fårfällorna.
--
Tack f.ö. SL Blomqvist för Dina inlägg och
varningar; den som inte lyssnar/tar vara
på det Du skrivit, tror jag inte ens skulle
lyssna om en död stod upp som en
bekräftelse på sanningshalten
i det Du skriver:

Du har ju bättre stöd än så, Du har
Bibelordets stöd för det Du skriver.
Har tagitmig friheten att skicka ett
antal av Dina inlägg till pingstledare
över hela landet.
De är ju på sätt och vis inte
Dina, utan Guds verks,
och de ska därför verka det
verk var till de blivit utsända:
att tillrättaföra Guds vilsna får.

Med brodershälsningar!
Slut på citat

Mvh från SLB

Hej IGEN

Så här ska det se
ut så kommer ditt
namn med också S-E

S-E Sköld

Apr 10th, 2007 - 11:35 AM
Re: Ljuset lyser i mörkret

Om man inte har till kallelse och uppgift, att märka ut - avslöja - de fällor Ormen har lagt ut för Guds blodköpta får; och varna för dessa, villoläror och falska lärare och apostlar, kan man åtminstone låta bli att i naiv okunnighet välsigna fårfällorna.
--
Tack f.ö. SL Blomqvist för Dina inlägg och varningar; den som inte lyssnar/tar vara på det Du skrivit, tror jag inte ens skulle lyssna om en död stod upp som en bekräftelse på sanningshalten i det Du skriver:

Du har ju bättre stöd än så, Du har Bibelordets stöd för det Du skriver. Har tagit mig friheten att skicka ett antal av Dina inlägg till pingstledare över hela landet. De är ju på sätt och vis inte Dina, utan Guds verks, och de ska därför verka det verk var till de blivit utsända: att tillrättaföra Guds vilsna får.

Med brodershälsningar!
Slut citat

Mvh SLB

Sköld!

Ser Du verkligen inte vilket dilemma som Du orsakat och ställt Sigfrid i?

När han håller med Dig, så "strör Du rosor" över honom.

(Och när Du här gjorde det i ovan angivna citat, så skedde det på en helt riktig grund av vad Sigfrid skrev och förmedlade.

Det var skarpa klara ord från Sigfrid, som gick som "tveeggat svärd" igenom i samtalet. Jag själv upplevde att jag "stod på helig mark")

Men när inte Sigfrid i allt håller med Dig Sköld, utan ifrågasätter Dig, så har Du inte mer än "tistlar" att komma med, beträffande Sigfrids person och vad han skriver.

Han är då en satans lakej med kains ande, som i vart fall inte har Guds Ande. Varför?

När talar Du från Gud och när talar du inte från Gud? Eftersom Dina budskap är motsägelsefulla, när Du alltid menar Dig tala från Gud på ett sätt som ingen får pröva eller ifrågasätta, för då är han satans lakej med kains ande!

Förstår Du egentligen Sköld själv, vad Du egentligen nu håller på med?

Du kan tydligen vara beredd att "släcka tynande vekar", bara det kan leda till att det får framstå, som att Du är en Guds profet, som ingen får pröva och ifrågasätta, för då är han en satans lakej med kains ande, som Du måste strida ner, i Din strid för Guds sak.

Detta blir allt mer och mer skrämmande, vem Du egentligen är och vad Du egentligen förmedlar Sköld!

När människor kommit in på sidan, som velat peka på att det är ngt som inte stämmer med Dig Sköld.

Så har jag då tagit Dig i försvar och menat att Du kan ha framfört saker i en felaktig ton, men legat rätt i sak.

Jag har då "kännt en värme från Dig Sköld" och Du har öst superlativer över min person och hemsidan.

Men nu, när jag inte ens, förutom Din aggresiva och nedlåtande ton, kan hålla med Dig i sak, så "känner jag Din ilska mot mig", så jag blir alldeles darrig i kroppen och får en väldig obehagskänsla inombords, av vad Du skriver och förmedlar.

Då är, i Dina ögon helt plötsligt, när jag inte bara stryker Dig medhårs, min person och hemsida ett satans redskap.

Stanna upp Sköld och fråga både Dig själv och Jesus, vem Du egentligen är, vem Du egentligen företräder och vad Du egentligen förmedlar!???

HaFo

Det finns en broder, helbroder i Kristus, som JESUS köpt åt Gud med Sitt eget blod: med Lammets blod. Han har kommit vilse på vägen, i en viss fråga, men har bröder som känner den vägen,

vad gör de då?

De sätter kniven i ryggen på honom: kallar honom offentligt för villolärare och varnar för honom, som för en spetälsk.

Varför det: då han har telefonnummer, mailadress och postadress och är lätt att nå, då han dessutom bor i samma land som den broder som startade kriget mot honom?

Varför gör då hans broder/bröder så?

Ja, om inte förr, kommer evigheten att svara på den frågan.

Kommentrarer överflödiga!!

HaFo

Det står ingenstans att Jesus skrattade ,men däremot står det att han grät ,att han ömkade sig över folket, att hans inre som vände sig ut och in, för de var som får utan herde .
Du har visat på ett hårt och kallt hjärta Sven-Erik, oförsonlig , nedlåtande och väldigt orättvis i dina omdömen och uttalanden .
Människor kan tänka själva ,vi är inga "hjälpgummor", och kan tänka rätt, även när de inte tänker som du, eller håller med dig.

Det finns en person som frekvent skriver på Aletheias tankesmedja.
Den personen drivs av antikrists ande och förnekar i vart och varannan inlägg öppet ,synligt och fräckt Kristi gudom - att Jesus Kristus är Gud , kommen i köttet. S-Å Gerdvall heter han.
Hur kan det komma sig att du kallar honom broder, men inte U. Ekman för detsamma ?

Paulus skriver om den sista tiden :
" Men det må du veta att i de yttersta dagarna svåra tider skola komma.
Ty människorna skola då vara själviska ,penningkära ,stortaliga,övermodiga smädelystna,olydiga mot sina föräldrar,otacksamma gudlösa,
kärlekslösa mot sina närmaste,trolösa,begivna på förtal,omåttliga ,tygellösa,fientliga mot det goda ,
förrädiska ,besinningslösa,förblindade av högmod; de skola älska vällust mer än Gud,
de skola hava ett sken av gudsfruktan men skola icke vilja veta av dess kraft. Vänd dig bort ifrån sådana."
2 Tim 3:1-5
Jesus talar om : förföljelse, att många skall komma på fall ,den ene skall förråda den andre, många falska profeter skall komma och förvilla många,laglösheten skall förökas och kärleken kallna hos de flesta. Samtidigt skall evangeliet nå ut i hela världen , sedan skall slutet komma.
Se Matt.24
Det finns länder som för ett 70 tal år sedan var "missionsländer " men som nu själva sänder ut missionärer.
Ett "nytt Karmel" " en uppgörelse här i Sverige med världsvid betydelse" ?
Om man menar sig ha en profetia ifrån Gud ,då måste den stämma med Bibeln .
Gud sänder ingenting som står i strid med hans eget Ord. Det kan vi vara alldeles säkra på.

Mvh
Marija

Marija: Ulf Ekman, SÅ Gerdvall, mina ofrälsta kompisar m.fl är mina "bröder efter köttet", men bröder i Kristus är någonting helt annat.

I mitt yrke f.ö. - socialarbetare - var det mycket vanligt att vi "titulerade" varandra "broder", p.g.a. gemenskapen vi hade i ett gemensamt, krävande yrke.

Mvh

Det finns ett ordspråk som säger :
Skit är skit om än i gyllene pottor !
" i min värld är en människa oskyldig till dess motsatsen är bevisat; bortom allt rimligt tvivel."

Sven-Erik , i din värld är det skillnad på folk och folk ,och i din värld är en människa "oskyldig" eller "skyldig", beroende på vad hon heter eller vem hon är .
Sådant kallas att ha anseende till person.
N-O Nilsson har klart deklarerat på sin blog(faktiskt mycket tydligare och i positivare ordalag än andra Ekman- anhängare )sin ståndpunkt, att han inte alls är vare sig okunnig eller "oskyldig" angående Ekman, Doktriner eller jdsläran och den måste vi ju tro på utan att personligt behöva kontakta honom själv eller förmana honom enskilt.
Han kan alldeles säkert stå för det han skrivit, som kan läsas av hela världen och nu har han ju även möjlighet att förklara sig och hoppas att han gör det här på hemsidan. Det skulle vara välkommet.
Men nu heter inte Nilsson, Rumar eller Ekh, därför går han i din värld fri.

Jag har ingen personligt vetskap om vem SLB är, men vad jag förstått av det han skrivit är det en människa som farit illa av den Ekmanska teologin och dess härjningar.
Och det är många som har gjort det.
SLB har skrivit långa inlägg med frågor personligt ställda till dig och mellan raderna kan man läsa desperation och förtvivlan .
Vad gör du åt det ?
Jo, du låtsas som det regnar!
Du vägrar att svara !
Och Elie Weisel s :
" Motsatsen till kärlek är inte hat,motsatsen till kärlek är likgiltighet " ,
besannas.

Marija

Marija, uppenbarligen har Du inte fattat någonting av det jag skrivit: vad jag framfört är, att enligt Jesu Ord skall vi FÖRST tala enskilt med en felande broder, OCH SEDAN - om vederbörande inte lyssnar till vår tillrättavisning - följer nästa steg.

Alltså helt enkelt det som också gäller bland "världens barn", inte döma någon ohörd.

Mvh

Sköld:

"enligt Jesu Ord skall vi FÖRST tala enskilt med en felande broder, OCH SEDAN - om vederbörande inte lyssnar till vår tillrättavisning - följer nästa steg."

HaFo:

I all välmening och inte som någon provokation, men ändå en undran om Du själv lever som Du här lär?

Om jag inte missminner mig, så har Du här skrivit en hel del kring Halldorfs person och verksamhet och även haft synpunkter kring andra personers bl.a Ekmans person och LO:s verksamhet.

(Hedin vet jag att Du personligen har kontakt med och att han vet precis vad Du skriver).

Men har Du även haft personlig kontakt först med Halldorf, Ekman och andra och "talat enskilt med en felande broder" och kunnat konstatera, "att vederbörande inte lyssnar till Din tillrättavisning" och så "följt nästa steg" och tagit upp det offentligt.

Om Du lever som Du lär, så bör det vara förhållandet.

Marjas andra frågeställnimng, hur Du bemött Sigfrid och varför Du inte bemött hans frågor vidrör Du inte.

Varför?

Är det sen en helt adekvat formulering till en syster i Herren att uttrycka följande:

"uppenbarligen har Du inte fattat någonting".

Är det inte att gentemot ett syskon i Herren "såga henne längs ned vid anklarna"?

I den alldeles bästa och broderliga men undrande välmening!

HaFo

HaFo, vad gäller Marija så menar jag det jag skrev, att hon - med ledning av det hon själv skrev - inte verkar ha fattat någonting av vad SAKFRÅGAN gäller, nämligen att man inte kan -med hur vällovliga syften som helst, ta heder och ära av en medbroder; och t.ex. kalla vederbörande för villolärare, en sådan som behöver varnas för, utan att FÖRST ta reda på om det är fakta, eller inte!

Den som ledde henne in på den vägen, var ju faktiskt Du, HaFo, eftersom det var Dig och Din inriktning hon understödde.

När jag då hävdade att N-O Nilsson, som saken gäller, inte har insikt i JDS-lärans djup, utan bör få undervisning om det först, för att Ni skall kunna veta var han faktiskt står i sitt förhållande till den; innan Ni dömer honom som villolärare; då blev även jag av Er båda, plus någon till, stämplad som villolärare.

--

Sedan vad gäller SLB har jag skickat till honom boken Ofredstider, då han frågade en del kring budskapet i den, och f.ö. lovat honom - via mail - att jag skall återkomma till honom med en litet personligt vittnesbörd, som en bakgrundsberättelse. Och det är en sak oss emellan.

--

Vad gäller anklagelsepunkt tre, så är Påven en "erkänd" villolärare, för dem som tror att Bibeln är Guds Ord, likaså Anders Arborelius, Ulf Ekman och Peter Halldorf, den senare utövar katolska mässor och f.ö. har en egen bibelskola, eller vad man nu skall kalla den, med katolsk inriktning. Detta är ingen hemlighet, ingenting okänt. Inte heller att ett antal samfundsledare följer dem i spåren, utan att själva förkunna katolicismen.

När det gäller S-G Hedin är han ingen villolärare, men han stöder AKTIVT sådana, och blir därmed en del av den villoverksamhet han stöder.

Och slutligen då N-O Nilsson, förhoppningsvis får Du genom Din personliga kontakt med honom, svaret på frågan om han kan stämplas - betraktas - som en villolärare eller inte.

Men där är vi inte ännu, och till dess är han, som jag svarade Marija, oskyldig, d.v.s. till motsatsen är bevisad.

Med br hälsningar!
S-E

Sven-Erik !
Vare sig Hafo eller någon annan har "lett mig in på någon väg ", det händer att jag tänker själv och i detta fall har jag gjort det,vare sig du tror det är möjligt eller inte.
"När det gäller S-G Hedin är han ingen villolärare, men han stöder AKTIVT sådana, och blir därmed en del av den villoverksamhet han stöder"

N-O Nilsson har skrivit en analys om Ekmans bok Doktriner, i synnerligen positiva ordalag där han varmt rekommenderar boken och där man kan enl. honom se Ekmans "totala beroende av Guds ord "
Vad är skillnaden mellan Hedin och Nilsson ?
Vad är det som Hedin gjort ytterligare ,när du om honom kan säga att han AKTIVT stöder en villolärare , men att Nilsson är oskyldig ?
Sen, Sven-Erik var snäll och visa var jag dömt Nilsson eller dig som villolärare.
Tack !

Marija

Marija: "När det gäller S-G Hedin är han ingen villolärare, men han stöder AKTIVT sådana, och blir därmed en del av den villoverksamhet han stöder"

N-O Nilsson har skrivit en analys om Ekmans bok Doktriner, i synnerligen positiva ordalag där han varmt rekommenderar boken och där man kan enl. honom se Ekmans "totala beroende av Guds ord "

Vad är skillnaden mellan Hedin och Nilsson ?
Vad är det som Hedin gjort ytterligare,när du om honom kan säga att han AKTIVT stöder en villolärare, men att Nilsson är oskyldig ?

Sen, Sven-Erik var snäll och visa var jag dömt Nilsson eller dig som villolärare".

--

Kan Du möjligen vänta med att döma N-O Nilsson som villolärare, till dess HaFo får utreda den saken, genom den personkontakt han nu tagit med N-O?!

Det är skillnaden mellan N-O och S-G, att den senare fått många tilltal, personliga och genom brev, utan att dra tillbaka sitt aktiva stöd till den katolska villoverksamheten, medan N-O ännu inte fått möjlighet att förklara hur han ser på JDS-läran: han måste ju nämligen först få den presenterad för sig!

Vänta därför med Dina domar, tills HaFo återkommer i den frågan.

--

Sedan till Din sista fråga: "Sen, Sven-Erik var snäll och visa var jag dömt Nilsson eller dig som villolärare".

Svaret är detsamma som Du själv argumenterat med när det gäller N-O, fast i Ditt fall vet vi det säkert: Du har AKTIVT understött HaFo i hans angrepp på N-O och i förlängningen även på mig, som hävdat det jag hävdar; att N-O inte är insatt i JDS-frågan.

Det är ju bara att gå tillbaka och läsa vad Du själv har skrivit, insinuerat och antytt.

Mvh

Bäste Sven-Erik Sköld,
2 Mos. kap 20 vers 16 ;
"Du skall icke bära falskt vittnesbörd om din nästa."

Marija

Marija: "Det Nilsson skriver och anser om boken Doktriner och Ekman , skulle likagärna kunna vara skrivet av LO-pastorer Svante Rumar eller Robert Ekh
Medans Rumar och Ekh bör dömas ut som försvarare av villfarelse går Nilsson av någon outgrundlig anledning fri ? Varför ?

Är det för att han heter Nils-Olov Nilsson och inte Svante Rumar eller Robert Ekh ?

Marija"

--

Ditt stöd till HaFo:s angrepp på N-O (utan att han först ha tagit kontakt med N-O som broder till broder) kan Du inte bortförklara, och insinuationen/antydan ang. mig är inte särskilt snäll:

det är ett sätt att misstänkligöra en persons motiv, i det här fallet mina.

Det är i min värld, detsamma som att säga om en Guds tjänare att den är genomrutten/genomfalsk: som sätter anseende till personen framför sanningen -och Guds rikes bästa.

Mvh

Sven - Erik ?
Jag har skrivit att i din värld är det skillnad på folk och folk ,och jag anser jag har anledning att tro det efter det du skriver.
Men jag har ALDRIG stämplat eller dömt vare sig dig eller N-O Nilsson som villolärare.
Att påstå det, är att bära falskt vittnesbörd.

Marija

Marija: "Det Nilsson skriver och anser om boken Doktriner och Ekman , skulle likagärna kunna vara skrivet av LO-pastorer Svante Rumar eller Robert Ekh

Medans Rumar och Ekh bör dömas ut som försvarare av villfarelse går Nilsson av någon outgrundlig anledning fri ?
Varför ?

Är det för att han heter Nils-Olov Nilsson och inte Svante Rumar eller Robert Ekh ?"

--

Du är bra på att insinuera, i stället för att skriva i klartext vad Du åsyftar: hur menar Du att jag skall tolka detta, om inte så att N-O och jag tillhör den skara Du i övrig räknat upp?!

N-O för att han uttryckt det han gjort betr. Ekmans "Doktriner" och jag för att jag stött N-O och Örebromötet på det sätt jag gjort.

Mvh

Anseende till person , DET är vad det handlar om :
" Sven-Erik , i din värld är det skillnad på folk och folk , och i din värld är en människa "oskyldig" eller "skyldig", beroende på vad hon heter eller vem hon är .
Sådant kallas att ha anseende till person."

Är inte det klartext så det räcker ?
Sedan har jag gett ex. på hur jag menar, därför att jag vet vad jag talar om ,efter att i många år varit positiv till Trosrörelsen och både läst och hört LO pastorerna Rumar, Ekh och framför allt Ekman själv många ,många gånger :

"Det Nilsson skriver och anser om boken Doktriner och Ekman ,skulle likagärna kunna vara skrivet av LO-pastorer Svante Rumar eller Robert Ekh
Medans Rumar och Ekh bör dömas ut som försvarare av villfarelse går Nilsson av någon outgrundlig anledning fri ?
Varför ?
Är det för att han heter Nils-Olov Nilsson och inte Svante Rumar eller Robert Ekh ?"

Men hellre än att erkänna att du gjort fel, vilket verkar sitta väldigt långt inne , och hävdat saker som inte är sant ,försöker du framställa mig i dålig dager.

Jag har ingen anledning att ytterligare rentvå mig själv .
Gud är mitt vittne och läsare av denna sidan är vittnen ,att jag ALDRIG vare sig insinuerat , antytt , stämplat eller dömt vare sig dig eller N-O Nilsson som villolärare.
Mer har jag inte att säga i detta ämne.
Tack !

Marija

Marija: "Om nu N-O "försvarar" någon som far med villfarelse vilket är svårt att förstå annat än att han gör.

Kan man då urskuldra eller ursäkta den personen
med att man känner honom privat,
eller han är totalt okunnig om LO ,
eller saknar "andebedömningens utrustning"
eller det är ingen huvudfråga för vederbörande , eller för han har ju rätt i så mycket annat ?"

--

Nej, det kan man tydligen inte: och då återstår bara, att förklara honom som ett med villoärare: om jag skall följfölja Din analys.

Du får väl ta konsekvenserna och ansvaret för vad Du själv skriver: Din egen analys av N-O och hans förhållande till JDS-läran.

F.ö. är texten också ett smakprov på Din förmåga att insinuera, men det har jag ju påvisat tidigare.

Mvh

JESUS är inte MOT Dig, utan FÖR Dig, även när Han varnar Dig skarpt.